Решение по делу № 22-583/2023 от 16.03.2023

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Петрова А.В. – адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 г., по которому

ПЕТРОВ <...><...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Петрова А.В., его защитника - адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петров признан виновным в краже имущества, принадлежащем ООО «ФИО22 ФИО22», в крупном размере 295834 руб.

Преступление совершено в период с 14 по 17 июня 2021 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петров виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Петрова оправдать. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, указывает, что умысла на хищение имущества ООО «ФИО22 ФИО22» у Петрова не было, поскольку автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом был брошен собственником и длительное время безхозно находился возле дома Петрова, на требование которого забрать автомобиль собственник не реагировал. С учетом данных обстоятельств, а также в связи с наличием у ООО «ФИО22 ФИО22» перед Петровым задолженности по заработной плате в размере около 60000 руб., осужденный распорядился транспортным средством и полуприцепом, сдав их в металлолом. Полагает, что в действиях Петрова отсутствует состав самоуправства, поскольку существенного вреда ООО «ФИО22 ФИО22» не причинено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко, представитель потерпевшего ООО «ФИО22 ФИО22» в лице конкурсного управляющего ФИО57 просят оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Петрова суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО57, согласно которым весной 2022 г. было установлено, что имущество ООО «ФИО22 ФИО22»: автомобиль «КАМАЗ 5410» и полуприцеп бортовой «МАЗ 9758-30» были похищены, в результате чего собственнику ООО «ФИО22 ФИО22» причинен материальный ущерб в размере 295834 руб.; свидетелей ФИО63, ФИО65, ФИО67, которые пояснили, что по заявке Петрова осуществляли работы по демонтажу автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа, которые Петров сдал в пункт приема цветных металлов, за выполненную работу осужденный заплатил им денежные средства; свидетеля ФИО69, пояснившего, что, увидев, что его сосед Петров демонтирует автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп, припаркованные возле его дома, попросил продать ему два колеса, что осужденный и сделал, продав их за 2000 руб.; свидетелей ФИО71, ФИО73, согласно которым по заявке они перевозили от жилого дома Петрова демонтированные автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп в пункт приема цветных металлов.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотров места происшествия - пункта приема цветных металлов, куда были сданы демонтированные части автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа бортового, а также автомобилей, на которых осужденный перевозил похищенное имущество, сведениями об оценке похищенного имущества: седельного тягача автомобиль «КАМАЗ 5410» в размере 175392 руб., полуприцепа бортового «МАЗ 9758-30» - 120422 руб., а также с другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными и не противоречащими друг другу показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд также верно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и признанные судом достоверными, согласно которым в 2018 г. по договоренности с руководителем ООО «ФИО22 ФИО22» ввиду отсутствия места на стоянке автомобиль «КАМАЗ» и полуприцеп были оставлены на улице возле его дома. В 2021 г. он решил продать автомобиль и полуприцеп как лом металла, для чего по объявлению вызвал для демонтажа рабочих, которые демонтировали данное имущество. После этого в течение двух дней на вызываемых им автомобилях демонтированное имущество он увез и сдал в пункт приема цветных металлов, за что получил денежные средства, часть из которых потратил на оплату предоставляемых ему услуг по демонтажу и перевозке, а часть - на личные нужды. Кроме того, соседу ФИО69 продал два колеса по 1000 руб. каждое. Долговых обязательств у ООО «ФИО22 ФИО22» перед ним не было, разрешения на продажу автомобиля и полуприцепа у собственника он не спрашивал.

Доводы жалобы о наличии в действиях Петрова признаков самоуправства в связи с наличием у ООО «ФИО22 ФИО22» перед Петровым долговых обязательств по выплате заработной плате судебная коллегия находит необоснованными. Как правильно установлено судом, отсутствие долговых обязательств по выплате заработной платы у ООО «ФИО22 ФИО22» перед Петровым подтверждается показаниями представителя потерпевшего об отсутствии у ООО «ФИО22 ФИО22» задолженности по заработной плате перед Петровым, а также показаниями самого осужденного об этом, данными в ходе следствия, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Петрова в судебном заседании о наличии такой задолженности суд обоснованно признал надуманной, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствует то, что действовал Петров тайно, присутствующие на месте ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО71 не подозревали о совершаемом Петровым хищении, похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Размер причиненного материального ущерба установлен судом верно и составляет 295834 руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «ФИО22 ФИО22» в лице конкурсного управляющего ФИО57.

Исковое заявление заявлено надлежащим лицом, с учетом предоставленных ему полномочий, размер суммы, подлежащей взысканию, установлен в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд взыскал с Петрова в счет возмещения материального ущерба 295834 руб. в пользу представителя потерпевшего ООО «ФИО22 ФИО22» ФИО57, тогда как материальный ущерб подлежал взысканию в пользу потерпевшего ООО «ФИО22» (ООО «ФИО22 ФИО22») в лице представителя - конкурсного управляющего ФИО57.

Приговор в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО22 ФИО22» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2023 г. в отношении Петрова <...> в части гражданского иска отменить.

Взыскать с Петрова <...> в пользу ООО «ФИО22» (ООО «ФИО22 ФИО22») в лице представителя - конкурсного управляющего ФИО57 О.А. в счет возмещения материального ущерба 295834 (двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи