Решение по делу № 2-1084/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.

с участием

пом. прокурора Кочановой И.Б.,

адвоката Гритчина А.А.,

при секретаре    Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравкова Д.А. к УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ

Таравков Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что приказом врио начальника УМВД России по Липецкой области полковника полиции А.Н. Мельниченко № Таравков Д.А. был уволен со службы с должности инспектора дорожнопатрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении истец не согласен, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, или другого проступка, который мог бы послужить основанием для его увольнения. Таравков Д.А. просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении со службы; восстановить Таравкова Д.А. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Впоследствии истец, требования увеличил, и просил суд признать заключение служебной проверки незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать утраченный заработок.

В судебном заседании истец Таравков Д.А. и его представитель адвокат Гритчин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, указав, что истец уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а соответственно подлежит восстановлению на службе.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области по доверенности Е.В. Володина иск не признала и пояснила, что увольнение сотрудника органов внутренних дел, за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения ст. 82 Закона № 342-Ф3 предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При изложенных обстоятельствах полагала иск удовлетворению не подлежащим, поскольку и в заключении служебной проверки нашли отражения факты допущения проступка порочащего достоинство офицера МВД России.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих её, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. № 865-0).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года лейтенант милиции Таравков Д.А. участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Липецкому району, находящегося в распоряжении УМВД России по Липецкой области назначен на должность инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года, с присвоением специального звания «лейтенант полиции».

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Липецкой области и инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Таравковым Д.А. подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области майором юстиции А.В. Ивановым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении инспекторов ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ярцева А.Ю., Таравкова ДА., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точный период времени не установлен), Ярцев А.Ю. и Таравков Д.А. являясь должностными лицами - инспекторами ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области, находясь на <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Ярцева А.Ю., Таравкова Д.А., начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции М.В. Молокановым назначено проведение служебной проверки, по результатам которой данные факты нашли свое подтверждение (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Таравков Д.А. был ознакомлен с представлением к увольнению. В этот же день командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области О.А. Золотухиным проведена беседа с истцом, в ходе которой ему были разъяснены вопросы, подлежащие разрешению при увольнении.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № Таравков Д.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ).

Данные положения обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне. службы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства нанесли ущерб не только репутации сотрудника органов внутренних дел Таравкову Д.А., но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Само подозрение в совершений Таравковым Д.А. преступления предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ, отнесенного по объектовому признаку к главе 30 - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» несомненно указывает на то, что совершая вышеуказанные действия истец действовал явно вопреки интересов службы, преследуя личную заинтересованность, пренебрегая принципами объективности и беспристрастности, безусловно нанося ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы, ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ДА. Таравковым и лейтенантом полиции А.Ю. Ярцевым, лейтенант полиции Таравков Д.А. - инспектор дорожно- патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ., образование высшее. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. По службе характеризуется положительно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г. поступил рапорт начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Г.В. Панова о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенанта полиции Д.А. Таравкова и лейтенанта полиции А.Ю. Ярцева, которые в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, <данные изъяты>. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ходе проверки оперативной информации сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области были опрошены С.Ю. Сулоев, И.В. Князьков и Н.Н. Вялкин, которые подтвердили факт передачи незаконного денежного вознаграждения инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ г. за составление подложной справки о дорожно- транспортном происшествии.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области А.В. Ивановым в отношении инспекторов ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ярцева А.Ю., Таравкова ДА., возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» А.Ю. Ярцев на основании приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № №, отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уголовно-правовая оценка действий Д.А. Таравкова и будет дана в ходе расследования уголовного дела №.

Учитывая, что статус сотрудника органов внутренних дел устанавливает для него особые требования, к его личным и деловым качествам, обусловленные, специфическим характером деятельности сотрудника правоохранительного органа. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, Д.А. Таравков, являясь действующими сотрудником органов внутренних дел нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные п.2 4.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вызвали сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, их поведение не соответствовало критерию безупречности, что нанесло ущерб репутации сотрудников авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем, контракт с ним должен быть расторгнут.

По результатам служебной проверки было дано заключение о том, что указанные в рапорте начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции Г.В. Панова обстоятельства, признаны подтвердившимися; в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт с инспектором дорожнопатрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции Таравковым Д.А. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № Таравков Д.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом Таравков Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Таравкова Д.А. к УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия не имеется.

Суд находит заключение служебной проверки законным, но вместе с тем, полагает необходимым исключить из указанного заключения абзац 6 стр.4 а именно: «В ходе настоящей служебной проверки установлено, что Д.А. Таравков и А.Ю. Ярцев, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на них административным законодательством, создали ситуацию, при которой им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за принятие решения входящего в их компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие», именно указания как на состоявшийся факт преступления, поскольку вопрос квалификации действий лица подлежит установлению в уголовном судопроизводстве.

В ст. 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

То есть, говорить о совершенном преступлении невозможно до вынесения судом приговора в отношении данного лица.

Суд расценивает довод стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности (по истечении 6 месяцев с момента совершения проступка), как неверное трактование норм права, поскольку истец уволен, не за совершение действий, а в связи с возбуждением уголовного дела.

Поскольку вышеуказанное свидетельствует о нарушениях в работе сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, приводящих к нарушению прав граждан, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно данные обстоятельства и являются обстоятельствами вызвавшими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесли ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем, суд находит заключение служебной проверки обоснованным и отмене не подлежащим.

Коль скоро суд пришел к обоснованности заключения служебной проверки, следовательно и оспариваемый приказ об увольнений законен и обоснован, поскольку принят на основании оспариваемого заключения.

Так как основанные требования истца в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, соответственно отсутствуют основания и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Таравкова Д.А. к УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия - отказать.

Исключить из текста заключения служебной проверки абзац 6 стр.4 а именно:«В ходе настоящей служебной проверки установлено, что Д.А. Таравков и А.Ю. Ярцев, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на них административным законодательством, создали ситуацию, при которой им были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. за принятие решения входящего в их компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие»

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме принято 30.04.2018 г.