Решение по делу № 2-12/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-12/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Карпунина Д.В., при помощнике Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Анатольевны к Солдаеву Павлу Васильевичу, Подвойской Марине Ивановне и ООО «Технологии Комфорта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.05.2019 года в её квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 266, собственниками которой являются Солдаев П.В. и Подвойская М.И.. Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта в её квартире составляет 731 589 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 168 800 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 731 589 рублей, расходы по производству оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 516 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 334 рублей 20 копеек.

В последствии представитель истца уточнил требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 436 933 рублей 84 копеек, расходы по производству оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 569 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 334 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Солдаев П.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Подвойская М.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что управление домом 15 по <адрес> осуществляет ООО УК «Технология комфорта». Согласно акту обследования состояния объекта от 08.05.2019, составленного Управляющей компанией ООО «Технология комфорта», был произведен технический осмотр <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> в результате которого было установлено, что в квартире № 266 был сорван фильтр тонкой очистки. Согласно книге учета № приема заявок населения УК ООО «Технология комфорта» в квартире №266 лопнул фильтр (трещина) тонкой очистки. Из Заключения №, выполненного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», следует, что при обследовании специалистом фильтра тонкой очистки воды марки Unicorn и места его крепления было установлено, что установка фильтра осуществлялась в соответствии со схемой подключения, указанной в Инструкции по монтажу и эксплуатации от производителя данных фильтров. В результате осмотра была обнаружена трещина на корпусе фильтра со стороны крепления фильтра к стене. Специалистом были рассмотрены и проанализированы возможные причины указанного повреждения: производственный брак; внешнее механическое воздействие (удар и т.п.); внутреннее воздействие на корпус фильтра, такое как высокое давление в системе холодного водоснабжения. При осмотре фильтра специалистом заводских дефектов обнаружено не было. При наличии заводского дефекта, авария на фильтре очистки воды произошла бы в ближайшее время после монтажа, тогда как фильтр эксплуатировался около полугода. Внешнее механическое воздействие на корпус фильтра очистки воды также исключается, как одна из причин возникновения повреждения, так как трещина образовалась в труднодоступном месте - с той стороны корпуса фильтра, где корпус крепится к стене. На внешней поверхности корпуса отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения, которые могли бы свидетельствовать об ударе или еще каких-либо воздействиях на корпус фильтра. В результате анализа специалист пришел к выводу, что причиной возникновения повреждения (трещины) на корпусе фильтра очистки воды, установленного на стояке холодного водоснабжения, является внутреннее воздействие, что подтверждается характером повреждения и направление краев трещины. Внутреннее воздействие на корпус фильтра очистки воды может быть связано с гидроударом в системе холодного водоснабжения. Вследствие того, что в квартире проектом жилого дома не предусмотрено оборудование, которое фиксирует и записывает изменения давления системы холодного водоснабжения у собственника квартиры, определить точное давление в системе холодного водоснабжения на момент аварии в районе квартиры не представилось возможным. В результате проведенного исследования, специалист АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» пришел к выводу о том, что предположительной причиной повреждения магистрального фильтра тонкой очистки воды Unicorn, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, является внутреннее воздействие на корпус фильтра, такое как высокое давление в системе холодного водоснабжения. Указанное свидетельствует о вине управляющей компании «Технологии комфорта» в заливе квартиры истца. Заявленные требования истца являются необоснованными по отношению к ответчикам Солдаеву П.В., Подвойской М.И., поскольку вины последних в причинении ущерба истцу в результате залива не установлено. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от залива квартиры за счет ответчиков, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчикам о взыскании судебных расходов, и расходов на представителя.

Представитель ООО «Технологии Комфорта» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Смирнова Любовь Анатольевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Солдает Павел Васильевич и Подвойская Марина Ивановна являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

06.05.2019 года в квартире, принадлежащей Смирновой Л.А., произошел залив. Из книги учета приема заявок от населения, значится запись от 06.05.2019 года о заливе квартиры 262 с верхнего этажа. Слесарем было выяснено, что залив произошел в результате того, что в квартире 266 лопнул фильтр (трещина) тонкой очистки. Согласно Акту управляющей компании ООО «Технологии комфорта» от 08.05.2019 года, залив произошел из квартиры № 266 из-за разрыва фильтра тонкой очистки.

Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» № от 23.05.2019 года, за составление которого Смирнова Л.А. оплатила денежную сумму в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого к проведению в результате залива, составляет 731 589 рублей, из которой 168 800 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Определением суда от 16.09.2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> на день составления заключения составляет денежную сумму в размере 376 683 рублей 84 копеек; общая стоимость поврежденного от залива имущества с учетом износа составляет 59 631 рубль 25 копеек (1 631 рубль 25 копеек + 58 000 рублей).

Из ответа МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» на запрос суда следует, что 07.05.2019 года в МУП «Балашихинский Водоканал» не был зафиксирован гидравлический удар в системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

Определением суда от 15.11.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».. Согласно заключению эксперта, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является течь фильтра тонкой очистки в <адрес> по тому же адресу. Причиной разрыва фильтра является неквалифицированный монтаж, а именно соединения головы фильтра и колбы.

Оснований не верить экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку все они составлены по определению суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать солидарно с Солдаева П.В. и Подвойской М.И. как собственников квартиры, в зоне ответственности которых находится фильтр тонкой очистки, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 436 315 рублей 09 копеек.

Довод ответчиков, что виновным в заливе является управляющая компания, поскольку разрыв фильтра произошел из-за гидравлического удара, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего объективного подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного заключения, положенного в обоснование исковых требований в размере 15 000 рублей, кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истица была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, понеся расходы в размере 40 000 рублей, истцом также была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 7 569 рублей.

Учитывая то, что иск удовлетворен, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно и понесенные истцом судебные расходы в общем размере 62 569 рублей. Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает, поскольку дело в производстве суда находится с июля 2019 года, по делу были проведены две экспертизы).

Также суд находит подлежащим взыскать с Солдаева П.В. в пользу ООО «Компромисс-М» понесенные экспертным учреждением расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку им было заявлено ходатайство и не оплачена экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Любови Анатольевны к Солдаеву Павлу Васильевичу, Подвойской Марине Ивановне и ООО «Технологии Комфорта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдаева Павла Васильевича и Подвойской Марины Ивановны в пользу Смирновой Любови Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 06.05.2019 года денежную сумму в размере 436 315 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 62 569 рублей, а всего денежную сумму в размере 498 884 рублей 09 копеек.

В иске Смирновой Любови Анатольевны к ООО «Технологии Комфорта», а также к Солдаеву Павлу Васильевичу и Подвойской Марине Ивановне о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Солдаева Павла Васильевича в пользу ООО «Компромисс-М» судебные издержки по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года