Решение по делу № 33-5547/2015 от 10.03.2015

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-5547-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Бендюка А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаева А.П., истцов Варламова В.Б., Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. на решение Мостовского районного суда от 28 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безшапошный Р.В., Ляшенко А.А. и Варламов В.Б. обратились в суд с исками к ООО «Агрофирма «Рассвет» с требованиями о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, в результате действий ООО «Агрофирма «Рассвет» у истцов произошла гибель пчелосемей, расплода и маток. Кроме того, им причинен ущерб от недополученной продукции пчеловодства (меда). Истцы просили взыскать с ООО «Агрофирма «Рассвет»: в пользу Безшапошного Р.В. ущерб от гибели пчелосемей - 154 000 рублей; от гибели расплода- 473 600 рублей; от гибели маток- 8400 рублей; стоимость недополученного меда - 320 000 рублей, а всего- 956 000 рублей. Судебные расходы, состоящие из : оплаты государственной пошлины -12772,44 рубля, оплаты за проведение исследований - 630 рублей, оплаты за бензин для поездки в г.Кропоткин-614 рублей; в пользу Ляшенко А.А. ущерб от гибели пчелосемей- 336000 рублей; от гибели расплода - 1 075 200 рублей; стоимость недополученного меда-524 800 рублей, а всего - 1 936 000 рублей. Судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины - 4 570 рублей, оплаты за проведение исследований - 630 рублей. В пользу Варламова В.Б. ущерб от гибели пчелосемей- 126 400 рублей; от гибели расплода - 407 360 рублей; от гибели маток-46 900 рублей ; стоимость недополученного меда- 225 120 рублей, а всего-805 780 рублей. Судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины -13 370 рублей, оплаты за проведение исследований - 630 рублей.

Представитель ответчика Ермолаев А.П. в судебном заседании не признал исковые требования Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. и Варламова В.Б. и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что ООО «АФ «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным искам и не должно отвечать по предъявленным требованиям, поскольку ООО «АФ «Рассвет» не является единственным предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность на территории Мостовского района.

Решением Мостовского районного суда от 28 октября 2014 года исковые требования Безшапошного Романа Васильевича, Ляшенко Андрея Александровича, Варламова Владимира Борисовича - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Безшапошного Романа Васильевича в счет материального ущерба- 132 125 рублей, в счет судебных расходов- 1 876 рублей, а всего взыскано - 134 001 рубль. Взыскано с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Ляшенко Андрея Александровича, в счет материального ущерба- 365 750 рублей, в счет судебных расходов- 4 788 рублей, а всего взыскано - 370 538 рублей. Взыскано с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Варламова Владимира Борисовича, в счет материального ущерба- 140 000 рублей, в счет судебных расходов- 2 380 рублей, а всего взыскано - 142 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Безшапошному Р.В., Ляшенко А.А., Варламову В.Б.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаев А.П. просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцами не представлено в дело доказательств, указывающих на то, что именно обработка земельных участков ООО «АФ «Рассвет» привела к гибели пчел. Истцами не представлено как достоверных доказательств массовой гибели пчел на их пасеках именно в результате неправомерных действий ответчика по обработке поля пестицидами, так и доказательств, позволяющих определить размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Варламов В.Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Безшапошный Р.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом неправомерно ущерб рассчитан по минимальным размерам стоимости меда и пчел.

В апелляционной жалобе Ляшенко А.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно произвел расчет материального ущерба.

В поступивших возражениях представитель ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаев А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варламова В.Б., Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. без удовлетворения.

В поступивших возражениях Безшапошный Р.В., Ляшенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаева А.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав объяснения Варламова В.Б., Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А., представителя ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаева А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В силу ст.22 Федерального закона от 19 июля 1997г. №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.2.16. Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2010 г. N 17, до проведения обработок пестицидами, не позднее, чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17 августа 1998 г., владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Из материалов дела следует, что из справки от 04.08.2014 № 06-496/14, выданной администрацией муниципального образования Мостовский район, 17-18 апреля 2014 года в Мостовском районе обработку полей (озимый рапс) ядохимикатами производило ООО «Агрофирма «Рассвет», другими

агрофирмами и сельскохозяйственными предприятиями в указанный период обработка полей не производилась.

Согласно письму от 21.08.2014 № 06-543/14 управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район сообщило, что на территории Мостовского района по состоянию на 17.04.2014 у ООО «Агрофирма «Рассвет» посевы озимого рапса находились на: поле №14 площадью 11 га; поле № 13 площадью 14 га; поле № 11 площадью 67 га; поле № 10 площадью 43 га. Обработка полей проводилась методом авиационной обработки.

В Мостовской районной газете «Предгорье» №43 (10845) от 17.04.2014 содержится объявление следующего содержания: «Проводится обработка полей! Внимание! ООО Агрофирма «Рассвет» проводит химические обработки посевов озимого рапса и озимых зерновых культур сильнодействующими химическими препаратами с 10 апреля по 25 мая 2014 года».

Таким образом, факт использования ООО «Агрофирма «Рассвет» в своей основной хозяйственной деятельности потенциально опасных пестицидов, в том числе 17 апреля 2014 года подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении при авиационных обработках полей ответчика ядохимикатов, являющихся источником повышенной опасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 приведены объяснения агронома ООО АФ «Рассвет» Безценного Г.В. о том, что ООО действительно занималось обработкой полей ядохимикатами, в результате чего у жителей Мостовского района произошел массовый падеж пчелы. Администрация в лице директора Калько П.В. обещала гражданам компенсировать причиненный материальный ущерб.

В материалы дела представлена Служебная информация от 31.07.2014 № 179, подписанная начальником Мостовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Омельченко Л.А., согласно которой со слов специалистов ООО «Агрофирма «Рассвет», в хозяйстве для авиаобработки был применен запрещенный препарат Рогор С в смеси с Альфацином. Авиаобработка проводилась бортом индивидуального предпринимателя Волкодав В.А.

По результатам экспертизы № 1597 от 22.04.2014, №1606 от 25.04.2014, №1631 от 25.04.2014 видно, что при химико-токсикологическом исследовании средней пробы доставленного материала -подмора пчел, принадлежащих Ляшенко А.А., Варламову В.Б. и Безшапошному Р.В. соответственно, выявлены фосфорорганические соединения.

Из пояснений заведующего химико-токсикологическим отделом ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» Малютина Л.Г., данных в судебном заседании, следует, что он проводил исследование подмора пчел, в ходе которого было определено наличие фосфорорганических соединений, содержащих действующее вещество-диметоат, отравление которым явилось причиной гибели пчел.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Доводы о том, что суд при расчете ущерба не принял во внимание Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 1989 года о порядке обследования пострадавшей пасеки и отбора проб для проведения исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная Инструкция нигде не опубликована, не утверждена каким-либо приказом или иным ведомственным нормативным актом, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, содержание данной Инструкции противоречит современным условиям рыночного оборота товаров, в том числе, продукции пчеловодства.

Суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, причиненных истцам в связи с массовой гибелью пчел, исходя из рынка цен на пчелосемьи и продукцию пчеловодства в Мостовском районе в 2014 году и, обоснованно взял за основу расчета ущерба справку Мостовского представительства Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которой в период с 17.04.2014 по 05.05.2014 года среднерыночная стоимость одной пчелиной семьи из восьми рамок с пчелами составляет 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание справку Краснодарской краевой общественной организации «Кубанская пчела» (г.Краснодар) о том, что в 2014 году пчеловодами данной организации было получено более 80 кг. товарного меда с одной пчелосемьи в силу различий по территориальным условиям ведения пчеловодства (в г.Краснодаре и Мостовском районе), по организационным условиям производства (специализированная организация и личное подсобное хозяйство).

Кроме того, эти сведения не согласуются с утверждением самих истцов о производительности одной пчелосемьей 50 кг меда, что также не подтверждено материалами дела.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального получения меда в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости недополученного меда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Рассвет» в пользу Безшапошного Р.В. в сумме - 1 876 рублей, Ляшенко А.А.- 4 788 рублей, Варламова В.Б. - 2 380 рублей.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Агрофирма «Рассвет» по доверенности – Ермолаева А.П., истцов Варламова В.Б., Безшапошного Р.В., Ляшенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>