Решение от 31.10.2024 по делу № 33-13217/2024 от 03.07.2024

Судья ФИО4                                         УИД 16RS0046-01-

                                                                                      2022-009122-61

....

                                                                                      Дело ....

                                                                                      Учет 161 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО7,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО7 гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 – ФИО6 на определение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

    заявление удовлетворить.

    Произвести замену истца по данному делу ФИО1 её правопреемником – ФИО2.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

От ФИО2 поступило заявление о замене истца ФИО1 в связи с её смертью на наследника ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 просит определение отменить, разрешить по существу рассматриваемые в жалобе вопросы. Утверждает, что суд не определил весь круг наследников.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 умерла <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 ФИО2 приняла наследство на имущество, принадлежащее ФИО1 после её смерти (л.д. 194 Том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны истца подтверждено представленными в дело доказательствами и на этом основании

произвел замену истца по данному делу ФИО1 на её наследника – ФИО2.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что, производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о замене истца по данному делу является обоснованным и правомерным, замена была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время не определен круг наследников после смерти ФИО1, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку дочь - ФИО3 является наследником по закону, срок принятия наследства истек. Круг наследников определен судом по состоянию на <дата> (Том 2, л.д.202).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы со вступившими в законную силу судебными постановлениями и действиями суда.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░