Решение по делу № 2а-219/2017 от 27.02.2017

дело № 2а-219\2017г.

мотивированный текст

решения изготовлен

10 марта 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коробейникова Александра Ивановича к Качканарскому РОСП УФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Коробейников А.И., являющийся должником в рамках исполнительного производства №-СД, обратился в суд к Качканарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными:

- постановления о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику и расположенному по <адрес>, на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.01.2017г.,

- заявки на торги арестованного имущества от 20.01.2017г. и их отмене.

В обоснование требований указал, что 20.02.2015г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.02.2012г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и акт о наложении ареста на имущество: торговое помещение по адресу: <адрес> с указанием стоимости 300 000 руб. По отчету ООО «Росоценка» имущество оценено в 447 000 руб. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства о взыскании 141 546 руб., взыскателем по которому был КУМИ Качканарского городского округа. Также имелся долг перед бюджетом по земельному налогу 112 157 руб. 73 коп и иные платежи, а именно исполнительские сборы. Долг перед КУМИ в размере 141 546руб. погашен 04.04.2016г., по задолженности по земельному налогу имеется судебное определение о рассрочке исполнения решения суда. По сумме 154 915 руб., о взыскании которой выдан исполнительный лист арбитражным судом, с администрацией Качканарского городского округа заключено мировое соглашение. В рамках исполнительного производства о взыскании суммы 240 000 руб. эта сумма полностью погашена. Все исполнительские сборы также погашены. Невыплаченным остается долг перед ФИО4 в размере 130 608 руб., но по этой сумме он обратился в суд за рассрочкой, так как его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить судебное решение. У него есть еще помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось для получения дохода, повреждено в результате пожара, для использования не пригодно и требует немалых средств для восстановления. По утверждению административного истца, арестованное имущество по адресу: <адрес>, являлось для него единственным источником дохода, использовалось им в качестве получения ежемесячного дохода от своей предпринимательской деятельности. В своем иске Коробейников А.и. ссылается на ст. 446 ГК РФ и считает, что стоимость арестованного помещения согласно заключению ООО «Росоценка» 447 000 руб., а это менее 100 МРОТ (750 000 руб. ), поэтому данное помещение не может быть предметом, на которое может быть обращено взыскание. В случае реализации арестованного помещения по вышеназванному адресу он будет лишен своего единственного источника дохода.

Административный истец и его представитель Саркисов С.А. по доверенности поддержали доводы и требования, изложенные в административном иске и пояснили, что постановление о передаче арестованного имущества - помещения по адресу: <адрес> на торги и заявку на торги необходимо признать незаконными, поскольку указанное помещение истец Коробейников А.И. использует в качестве получения дохода от предпринимательской деятельности, это его единственный источник дохода, поэтому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Представитель истца также указал на то, что арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является КУМИ Качканарского городского округа, но этот долг погашен, то есть самого исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава не было. По другим исполнительным производствам задолженности либо частично погашены, либо имеются рассрочки погашения долга. Должник предпринимает все необходимые меры для погашения долга и уменьшения его размера. Факт получения постановления о передаче имущества на торги и заявку административный истец и его представитель не оспаривали.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Лаврентьева А.В. по доверенности в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в отношении истца имеется сводное исполнительное производство, в его рамках вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику Коробейникову А.И. Данные действия истцом обжаловались, но в удовлетворении его заявления судебным решением от 17.03.2015г. было отказано. В дальнейшем имущество было оценено специалистом-оценщиком, его стоимость составила 447 000 руб., с которой должник ознакомлен. Не смотря на погашение долга по исполнительному производству №-ИП в размере 141 546 руб. и предоставление рассрочки по исполнительному производству №-ИП по сумме 112 157 руб., у Коробейникова остаются задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в 2016г., и находящиеся в объединенном исполнительном производстве. Общая сумма задолженности на 19.01.2017г. составила 649 923 руб.19 коп. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2017г. и 20.01.2017г. подана заявка. Уже после передачи имущества на торги должником погашена сумма 66 461 руб. 10 коп., а 22.02.2017г. в связи с отзывом исполнительного листа КУМИ Качканарского городского округа на сумму 159 915 руб. 36 коп. было прекращено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на 02.03.2017г. составил 236 214 руб. 07 коп. Оснований для отмены оспариваемых постановления и заявки не имеется, с момента возбуждения исполнительных в 2012г. должник не предпринимал мер к погашению долга.

Представитель заинтересованного лица- Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно, о чем имеется запись в справочном листе дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о его рассмотрении без участия не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления ФССП по Свердловской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- 17.02.2012г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коробейникова А.И. в пользу КУМИ Качканарского городского округа 141 546 руб. 13 коп.

- в то время на исполнении в Качканарском отделе судебным приставов уже были исполнительные производства о взыскании с Коробейникова А. И. 240 000 руб. в пользу ФИО4 и о взыскании с него 112 157 руб. 73 коп. в пользу ИФНС № 27 г. Качканара Свердловской области (задолженность по земельному налогу).

Вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.       ) и в его рамках судебным приставом 20.02.2015г. наложен арест на торговое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Коробейникову А.И., с указанием предварительной стоимости 300 000 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик, по отчету которого стоимость арестованного имущества составила 447 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.11-13), судебным приставом-исполнителем результаты оценки приняты, о чем вынесено постановление 02.03.2016г. (л.д.14). Должником Коробейниковым А.И. оценка имущества и действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

12.04.2016г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Коробейникова А.И. 141 546 руб., окончено в связи с оплатой этой суммы.

В то же время на исполнении в Качканарском районном отделе судебных приставов оставались другие исполнительные производства в отношении должника Коробейникова А.И., весь перечень которых изложен в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2017г., общая задолженность по которым на дату вынесения оспариваемого постановления составила 649 923 руб. 19 коп. (л.д.23).

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализации (ч. 1 и 6).

Оспариваемые истцом постановление судебного пристава и заявка на проведение торгов являются обязательным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем при подготовке торгов. И постановление, и заявка содержат обязательные данные, которые позволяют точно установить недвижимое имущество, принадлежащее передаче покупателю, в том числе цену реализуемого имущества, определяемую в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент вынесения постановления и заявки судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого постановления и заявки у судебного пристава-исполнителя имелась оценка рыночной стоимости имущества должника, определенная в отчете №.ГУ.07.15\37 от 17.02.2016г., акт ареста (описи) был составлен судебным приставом-исполнителем 20.02.2015г. (л.д.7-8).

Частичное погашение задолженности должником, предоставление рассрочки и мировое соглашение, на которые он указал в своем административном иске и в судебном заседании, не влекут за собой признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления и направления заявки судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

До вынесения оспариваемых постановления и заявки заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, в том числе путем реализации принадлежащего ему имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

Кроме того, в рамках данного административного иска истец фактически оспаривает не само действие по передаче имущества на торги, а незаконность ареста спорного имущества, указывая при этом на его стоимость и использование в целях получения дохода.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество административным истцом Коробейниковым А.И. обжаловались, решением Качканарского городского суда от 24.03.2015г. в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением решение Качканарского суда отменено в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом (л.д. ).

Кроме того, административный истец Коробейников А.И., в нарушение п.п.1 п. 9, п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств, что оспариваемым им действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Ссылка представителя административного истца на определение мирового судьи от 27.04.2016г., в котором имеется ссылка на договор передачи помещения во временное пользование, не подтверждает его доводов о том, что использование арестованного помещения является единственным источником дохода должника. Данное обстоятельство также свидетельствует о несогласии административного истца с арестом принадлежащего ему помещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Коробейникову Александру Ивановичу о признании незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче принадлежащего ему арестованного имущества- помещения по адресу: <адрес> от 19.01.2017г. и заявки на торги этого арестованного имущества от 20.01.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                              Т.А.Кукорцева