Решение по делу № 33-1338/2018 от 27.07.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шамовой Н.А.

с участием прокурора: Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина П.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коряченко В.А. к Буторину П.Н., Буториной А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина П.Н. и Буториной А.А. в пользу Коряченко В.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коряченко В.А. к Буторину П.Н., Буториной А.А. о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Буторина П.Н. и Буториной А.А. в пользу муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Буторина П.Н. – Клякиной О.Н., Френкель И.К., представителя истца Саблука И.Д., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коряченко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Буторину П.Н. и Буториной А.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года, на истца, проходящего мимо <****> области, набросилась собака, принадлежащая ответчикам, выбежавшая из открытых ворот, и покусала его. В связи с чем истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в виде инфицированных ран, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого плеча и предплечья, правого бедра, левого коленного сустава и голени, сопровождающиеся нарушением <данные изъяты> и задержкой <данные изъяты> жидкости в тканях голени (<данные изъяты>). В связи с полученными травмами ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводилось амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья истец был госпитализирован в хирургическое отделение Псковской областной больницы, где он находился на лечении до 29 декабря 2017 года, впоследствии длительное время проходил амбулаторное лечение. В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и сложившейся стрессовой ситуацией. Разрешить вопрос мирным путем с ответчиком не удалось.

Ответчик Буторин П.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Буторина А.А. исковые требования признала частично, не оспаривала факт нападения собаки на истца и причинение ему вреда здоровья от ее укусов. Однако полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. Просила суд учесть, что после сложившейся ситуации ее супруг извинился перед потерпевшим, заплатил 10000 рублей. С учетом материального положения их семьи, наличием на их иждивении троих несовершеннолетних детей, заработка мужа, который составляет 4000 рублей, согласна выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей.

Представители ответчиков Клякина О.Н. и Френкель И.К. полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку длительность лечения истца от укусов собаки связано именно с наличием у потерпевшего ряда хронических заболеваний.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, поведение ответчика, который интересовался здоровьем потерпевшего. По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда, что истца после укуса собаки обострились хронические заболевания, поскольку хромота и отечность ног у него была и до случившегося. Кроме того, суд не учел поведение и самого потерпевшего, который своевременно не сообщил врачу, что ежедневно принимает препараты, разжижающие кровь, не выполнял предписания врача, отказался носить компрессионный трикотаж и перемещался на дальние расстояния. Таким образом, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении и его восстановление объясняется наличием у него длительно протекающих заболеваний, а не обострением этих заболеваний вследствие укуса собаки. Оценивая материальное положение ответчика, суд не запрашивал у уполномоченного органа сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества и жилого дома, достоверных сведений о наличии данного имущества у него в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коряченко В.А. и ответчики Буторин П.Н., Буторина А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным факт причинения телесных повреждений Коряченко В.А. вследствие укусов собаки, владельцами которой являются ответчики. Учел, что по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки и не приняли необходимых мер безопасности, исключающих возможность ее нападения на окружающих, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал физические нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, его пенсионный возраст, наличие заболевания, которое обострилось в связи с полученными травмами, а также поведение ответчика, который извинился перед потерпевшим и выплатил в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, материальное положение обоих ответчиков, принял решение о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков по 50000 рублей, существенно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированны, основаны на представленных доказательствах, не противоречат нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, поскольку животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2017 года Коряченко В.А. укушен собакой, принадлежащей ответчикам, в связи чем получил телесные повреждения средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №(****) от 24.04.2018, из которого следует, что истец получил <данные изъяты> раны, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого плеча и предплечья, правого бедра, левого коленного сустава и голени, сопровождающиеся нарушением <данные изъяты> и задержкой <данные изъяты> жидкости в тканях голени (<данные изъяты>). Данные телесные повреждения могли образоваться от укусов собаки и повлекли средний тяжести вред здоровью (л.д.122-126).

Длительное время проходил курс лечения, как амбулаторное лечение, так и в стационаре, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 11, 13, 14, 16).

Из показаний свидетеля Вересова А.А., являющегося лечащим врачом истца в связи с полученными от укуса собаки травмами, следует, что в результате полученных травм от укусов собаки у истца возникло заболевание вен из-за расположения вен и сосудов в области укуса. Кроме того, пришлось дополнительно делать уколы от бешенства, ввиду отсутствия данных о вакцинации собаки (л.д. 133-136).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обострение хронических заболеваний у истца не связано с полученными травмами, а также то, что истец не выполнял предписания врача, являются голословным утверждением ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени тяжести полученных повреждений, так же принято во внимание извинение ответчика в связи с произошедшими событиями и частичное возмещение вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд существенно снизил заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с 500000 рублей до 50000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Доказательств того, что размер компенсации завышен и не может быть ответчиками реально выплачен, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что супруги Буторины имеют в собственности земельный участок, жилой дом и автомобиль.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом имущественное положение ответчиков для определения размера компенсации морального вреда, не обоснован.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лебедев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева