Решение по делу № 33-2099/2019 от 08.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ионова Рћ.Рќ.             РЈР˜Р” 13RS0023-01-2019-002629-28     

Докладчик Литюшкин Р’.И.                  Дело в„– 33-2099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пантелеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Арсенал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «МП-Арсенал» Уъхтинской И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСвет» (далее – ООО «ИнвестСвет») о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2018 г., находясь на автозаправочной станции «Сити Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, в ходе оплаты за бензин сильным порывом ветра с соседнего здания сорвало рекламный щит, которым ударило его по левой голени. Впоследствии он был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница <№>» с диагнозом <данные изъяты>. После чего он перенес две операции: 15 июня 2018 г. и 19 декабря 2018 г. Согласно заключению эксперта №264/2019 (М) от 1 апреля 2019 г. истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу установлена вторая группа инвалидности. Рекламный щит, которым ему был причинен тяжкий вред здоровью, принадлежит ООО «ИнвестСвет». Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика. В результате полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, а также понёс расходы на продукты питания в момент амбулаторного и стационарного лечения, расходы на лекарства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МП-Арсенал» (далее – ООО «МП-Арсенал») (л.д. 133-134 т. 1).

23 июля 2019 г. в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИнвестСвет» на надлежащего - ООО «МП-Арсенал».

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого судом, просил суд взыскать с ООО «МП-Арсенал» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 15 930 руб., расходы, связанные с лечением, - 4193 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. принят отказ Пантелеева В.А. от иска в части, производство по делу в части взыскания с ООО «МП-Арсенал» расходов на дополнительное питание, лечение, ГСМ в размере 40 972 руб. 26 коп. прекращено (л.д. 12-15 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. исковые требования Пантелеева В.А. удовлетворены частично. С ООО «МП-Арсенал» в пользу Пантелеева В.А. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 4193 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 930 руб., а всего 320 123 руб. 50 коп.

С ООО «МП-Арсенал» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «МП-Арсенал» Ухтинская И.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, а именно не установлено лицо, в результате действий (бездействий) которого причинен вред здоровью Пантелееву В.А., не установлено наличие или отсутствие вины в причинении вреда здоровью Пантелееву В.А. Судом не было выяснено, что именно рекламной конструкцией «Новогодняя иллюминация» были причинены телесные повреждения истцу. При рассмотрении дела суд не установил местонахождение рекламной конструкции после ее демонтажа. Более того, в судебном заседании истец Пантелеев В.А. пояснил, что он не видел, откуда прилетела данная конструкция. При осмотре места происшествия участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск рекламная конструкция с надписью «Новогодняя иллюминация» обнаружена не была. Фотографии указанной конструкции, находящиеся в материалах дела, сделаны без какой-либо привязки к местности, без указания лица их сделавшего и времени съемки. В связи с этим невозможно установить, где были сделаны эти фотографии.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Лапшина О.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Считает, что согласно закону именно собственник рекламы несет ответственность за ее установку и эксплуатацию. Однако ООО «МП-Арсенал» не принял надлежащих мер по ликвидации рекламного щита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИнвестСвет» Черашев В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что рекламная конструкция, собственником которого является ООО «МП-Арсенал», не является предметом, которым был нанесен вред здоровью истца, а также, что рекламная конструкция принадлежит иным лицам.

С возражениями на апелляционную жалобу также обратился истец Пантелеев В.А., в которых считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не нашедшими своего обоснования в ходе судебного заседания. Отмечает, что к протоколу места осмотра происшествия прилагается фототаблица, на которой отображены участки автозаправочной станции «Сити Ойл». В том числе место причинения вреда здоровью Пантелеевым В.А., а также рекламный щит, на котором размещена информация «Новогодняя иллюминация».

В судебное заседание представитель истца Пантелеева В.А. Карпушкин А.В., представитель ООО «ИнвестСвет» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «МП-Арсенал» Ухтинскую И.Г., адвоката Ютландову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Пантелеева В.А. и его представителя Будылина В.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. истец Пантелеев В.А., находясь на автозаправочной станции «Сити Ойл», расположенной по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 100, строение 1, в связи с сильно усилившимся ветром, получил телесные повреждения в результате удара по левой голени рекламным щитом. После чего истцу была вызвана скорая медицинская помощь, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 209-212 т. 1).

Впоследствии 30 мая 2018 г. в 16 часов 40 минут истец Пантелеев В.А. был доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4».

Согласно выпискам из истории болезни Пантелеева В.А.:

ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №6116 стационарного больного - 30 мая 2018 г. ему была сделана операция – <данные изъяты>. Операция от 15 июня 2018 г. – <данные изъяты>. Операция от 21 июня 2018 г. – <данные изъяты> (л.д. 15-16 т.1);

ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №8130 стационарного больного - ему была произведена <данные изъяты> (л.д. 17 т.1);

ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №13934 от 21 декабря 2018 г. - была проведена операция от 19 декабря 2018 г. – <данные изъяты> (л.д. 14 т.1).

Согласно медицинской карте ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» №2791 стационарного больного Пантелеева В.А., поступление от 12 марта 2019 г., ему была проведена операция от 13 марта 2019 г. – <данные изъяты>.

По заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №264/2019 (М) от 1 апреля 2019 г. в представленных медицинских документах на имя Пантелеева В.А. описаны: открытый оскольчатый перелом нижних третей диафизов костей левой голени со смещением отломков, осложненный хроническим спицевым остеомиелитом левой большеберцовой кости, тромбозом глубоких вен левой голени, раны (2) левой голени, ушиб мягких тканей левого бедра с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Механизм причинения телесных повреждений установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания характера элементов.

Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 30 мая 2018 г. (л.д. 37-42 т. 1).

Согласно справке серии МСЭ – 2017 №1836686, Пантелееву В.А. впервые 12 февраля 2019 г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 марта 2020 г. (л.д. 26 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая по существу исковые требования Пантелеева В.А., на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «МП-Арсенал», который является собственником рекламного щита.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1 сентября 2017 г. между ООО «Инвестсвет» и ООО «МП-Арсенал» заключен договор аренды нежилого помещения №02/08-2017, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение второго этажа №209 площадью 40,8 кв.м., расположенное в нежилом здании бывшей котельной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 100 (л.д. 70-71 т.1).

Как следует из материалов дела, рекламный щит с надписью «Новогодняя иллюминация. Офис 209 тел.27-06-60» принадлежал ООО «МП-Арсенал».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Представитель ответчика Ухтинская И.Г. в суде первой инстанции пояснила, что в январе 2018 г. она попросила работников ООО «Инвестсвет» снять рекламную конструкцию. На вопрос, куда они её положили после демонтажа, сообщили, что выкинули.

Суд первой инстанции, допросив свидетеля ФИО1, достоверно не установил, где находилась 30 мая 2018 г. принадлежащая ответчику рекламная конструкция в момент сильного порыва ветра. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установление места нахождения данной конструкции не является основанием для освобождения ее собственника от бремени содержания своего имущества, так как согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №9566 имеются объяснения свидетеля ФИО2, которая пояснила, что 30 мая 2018 г. примерно в 15 часов 20 минут, к окну для заправки бензином для оплаты денежных средств, подошел мужчина, в это время был сильный порыв ветра, и она увидела как по воздуху летит рекламный щит с названием «Новогодняя иллюминация, офис 209», данный щит летел со стороны здания «Мир газа» по пр. Ленина, д. 100. Ранее она видела, что указанный рекламный щит висел на данном здании. После чего щит ударился об мужчину, вследствие чего он получил телесные повреждения (л.д. 229 т.1).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, выполненного участковым уполномоченным полиции ОП №3УМВД России по городскому округу Саранск, участка местности на автозаправочной станции «Сити Ойл» по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 100, видно, что на указанной территории находился рекламный щит «Новогодняя иллюминация, офис 209, 27-06-60» (л.д. 233-236 т.1).

На основании изложенного, а также с учетом иных доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений истцу именно рекламной конструкцией «Новогодняя иллюминация», опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение в размере 4193 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства, суд признал данные расходы истца обоснованными, так как несение данных расходов подтверждено документально и они были необходимы.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, что Пантелееву В.А. в ходе несчастного случая был причинен вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера нравственных страданий, при этом учитывал болевые ощущения при причинении телесных повреждений и от последующего лечения, переживания по поводу сохранности здоровья.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «МП-Арсенал» Ухтинской И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий              Р’.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                     Р’.И. Литюшкин