Решение по делу № 2-1249/2022 от 07.06.2022

                                        66RS0008-01-2022-001319-81                                           Дело № 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

с участием истца Тришиной Т.В.,

представителя ответчика АО «УНТК» Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Т.В. к Акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Уральский научно-технологический комплекс» (далее АО «УНТК»), в котором просит: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания АО «УНТК» от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к «О дисциплинарном взыскании»; признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания АО «УНТК» от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к «О дисциплинарном взыскании»; взыскать сумму недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тришиной Т.В. в иске, а также в ходе судебного заседания, указано, что истец в соответствии с трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «УНТК» в должности начальника отдела менеджмента качества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка, выразившегося в не извещении отдела кадров в день явки на работу о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в период с 10:00 часов до 13:00 часов находилась в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», а с 14:30 часов до 15:30 часов в администрации Дзержинского района на вручении почетных грамот Избирательной комиссии Свердловской области, поскольку являлась действующим председателем избирательной комиссии <№>. При этом рабочий день в АО «УНТК» с 07:30 часов до 16:00 часов. Документы, подтверждающие отсутствие в вышеуказанное время на рабочем месте были предоставлены истцом в отдел кадров АО «УНТК». При этом непосредственный руководитель истца П.В.Я. был предупрежден об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. Полагает, что оспариваемый приказ был вынесен незаконно. Кроме того, за указанный период времени ей не была начислена заработная плата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в полном объеме приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О разработке и актуализации локальных актов» в установленный срок к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из сути приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>, истец должна была разработать проекты следующих локальных нормативных актов: Политика в области персональных данных; Положение о труде и отдыхе инвалидов. Однако был разработан и утвержден работодателем приказ по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ нормативный документ РД СМК АЕШ 125-2021 - Политика в области персональных данных; при этом истец не является сотрудником отдела охраны труда, ни сотрудником отдела кадров, у нее нет соответствующих компетенций для актуализации и приведении в соответствие с действующим законодательством РФ локальных актов: И СМК АЕШ 103-2022 Диспансеризации; РД СМК АЕШ 55-2022 Положение о защите персональных данных и РД СМК АЕШ 50-2020 Положение порядке обеспечения работником Общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Данные документы являются документами отдела кадров и отдела охраны труда. Тем не менее, были актуализированы документы: РД СМК АЕШ 55-202 Положение о защите персональных данных и отдан в срок на согласование в отдел кадров; И СМК АЕШ 103-2022 Диспансеризация согласована с должностными лицами АО «УНТК» и отдана на утверждение ответчику в срок; РД СМК АЕШ 121-2021 Организация дистанционной работы – документ был согласован со службами АО «УНТК» и отправлен на подписание в АО «УБТ». Работодатель не проявил какого-либо интереса к вышеназванным документам. До ДД.ММ.ГГГГ никаких встречных действий работодателем не осуществлено, документы не утверждены, какие-либо замечания к документам согласующими сторонами и работодателем предъявлены не были. О необходимости наличия в Обществе Положения о труде и отдыхе инвалидов истцу известно не было. Разработчиком данного документа должен быть отдел кадров, либо специалист по охране труда, обладающий необходимыми компетенциями и знаниями. Согласно, утвержденным документам, действующим в АО «УНТК» вносить изменения и проводить актуализацию может только разработчик документа, следовательно, вывод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей необоснованный. Ответчик не мог не знать о наличии разработанных проектов нормативных актов. Истец не отказывалась от исполнения обязанностей, что отражено в объяснении, однако дополнительный срок в связи с объемом работы также не представлен. Считает, что действия работодателя были направлены для создания в будущем предлога для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; при этом такой вывод истцом сделан в связи с действиями работодателя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО5 истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, выдано соглашение, но истец отказалась, не подписала соглашение. В марте 2022 года ей вновь было предложено подписать соглашение, что она и вынуждена была сделать. Просила учесть, что истец проработала в Обществе более 25 лет, занимала должности от инженера-конструктора до начальника отдела менеджмента качества. Под ее руководством была создана и внедрена система качества СМК» в АО «УНТК», получены международные и российские сертификаты; с 2009 года АО «УНТК» подтверждало соответствие эти стандартам. Также в обязанности истца входила работа по патентированию, занималась общественной работой – являлась председателем избирательной комиссии; более 10 лет она вела корпоративную работу (секретарь совета директоров с 2012 по 2021 год). Никогда к работе истца не было нареканий. Однако все вышеуказанное работодателем учтено при наложении взысканий не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по <Адрес>.

В судебном заседании истец Тришина Т.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и приведенным подробно в решении выше; а также дополнила, что действиями работодателя по изданию незаконных, необоснованных приказов, созданием условий для увольнения, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, стрессах и необходимости в течение длительного периода времени писать объяснительные вместо возможности выполнять свою работу, о чем более подробно истец указала в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «УНТК» ФИО6 исковые требования не признала, не оспаривая факта нахождения Тришиной Т.В. в трудовых отношениях с АО «УНТК» и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поддержала письменные отзывы на исковое заявление, а именно, указав, что: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в не извещении работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 13:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Тришина Т.В. была ознакомлена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о необходимости ее явки в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» для опроса к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ. После окончания опроса в полиции истец на рабочее место не вернулась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. предоставила в отдел кадров оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов. В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка начало работы установлено с 07:00 часов до 16:00 часов. Свое отсутствие на рабочем месте в период с 13:00 часов до 16:00 часов Тришина Т.В. объяснить затруднилась. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила объяснения, где указала, что присутствовала в администрации <Адрес> на торжественном вручении почетных грамот Избирательной комиссии <Адрес>, о чем в устном порядке уведомила непосредственного руководителя, предоставила справку избирательной комиссии. Вместе с тем, работодатель посчитал указанную выше причину отсутствия на рабочем месте Тришиной Т.В. неуважительной, поскольку на работодателя не возложена обязанность по предоставлению времени работнику для участия в избирательной компании, том числе для получения грамот за участие в избирательной компании. Кроме того, Тришиной Т.В. не соблюден порядок согласования своего отсутствия на рабочем месте с работодателем. Вместе с тем, в нарушении п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Тришина Т.В. об отсутствии на рабочем месте в период с 13:00 часов до 16:00 часов отдел кадров не известила. Кроме того, в соответствии с п.9.2 Коллективного договора члены выборных органов <Адрес> организации ФИО1 профсоюза работников промышленности освобождаются от основной работы по письменному заявлению на работодателя с сохранением среднего заработка для участи в съездах, конференциях, пленумах, собраниях, организованных <Адрес> организацией ФИО1 профсоюза работников промышленности. Заявления от Тришиной Т.В. не поступило. Порядок привлечения в дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, нарушений трудового законодательства и прав работника работодателем не попущено, в связи с чем, приказ <№>-к т ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено: в течение 14 календарных дней с момента ознакомления разработать локальные акты АО «УНТК»; в течение 7 календарных дней с момента ознакомления актуализировать локальные акты АО «УНТК». С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные истцом замечания, приказ остался без изменений. В установленном порядке истец данный приказ не оспорила. В соответствии с п.14.2.6 РД СМК АЕШ 13-2019 «делопроизводство» истец записки о продлении сроком исполнения приказа не направила. В установленный срок истцом не были исполнены требования приказа в полном объеме. Тришина Т.В. в установленный срок не исполнила поручение генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <№>-к применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении приказа от 21.02.20212 <№> «О разработке и актуализации локальных актов». С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказов о дисциплинарном взыскании, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кром того, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы отсутствуют, поскольку сторонами был заключено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.Также полагает, что недополученная заработная плата истца не может превышать 429 рублей 49 копеек. Работодатель не допускал нарушений трудового законодательства, не совершал действий, причинивших истцу душевные и нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежать удовлетворению.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля П.В.Я., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в данном случае на работодателе лежит обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств.

Судом установлено, что Тришина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «УНТК», что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. работала в должности начальника отдела менеджмента качества, что подтверждается трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно п.1.2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в Обществе.

Согласно п.2.43 и 2.44 Коллективного договора АО «УНТК» на 2021-2022 годы работники обязуются соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работником АО «УНТК» следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. При неявке на работу в день нетрудоспособности или в иных случаях, известить доступными средствами непосредственного руководителя и отдел кадров о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе в первый день на работу представить в отдел кадров оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.3.1 трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной Т.В. установлен график работы восьми часовой рабочий день в режиме пятидневной рабочей недели. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы 07:30 часов, время окончания работы – 16:00 часов, время на перерыв для отдыха и питания 40 минут и в рабочее время не включается.

Приказом АО «УНТК» <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за не извещение отдела кадров в день неявки на работу о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, а также в не предоставлении в отдел кадров оправдательных документов своего отсутствия на рабочем месте при выходе на следующий день на работу ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения в дисциплинарной ответственности Тришиной Т.А., работодателем АО «УНТК» соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела кадров АО «УНТК» ФИО9, зам. главного инженера П.В.Я., специалиста по персоналу ФИО10 был составлен акт об отсутствии Тришиной Т.В. на рабочем месте с рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, у Тришиной Т.В. запрошена объяснительная; Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный трудовым законодательством сроки, должностным лицом, имеющим право на вынесении и подписание оспариваемого приказа. С приказом о дисциплинарном взыскании <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Тришиной Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 13:00 часов она находилась в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», с 13:00 часов до 14:30 часов у нее заняла дорога до Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил, где с 14.30 часов присутствовала на торжественном вручении почетных грамот Избирательной комиссии Свердловской области, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель.

При этом, Тришиной Т.В. в подтверждении причин отсутствия на рабочем месте представлена повестка о вызове на опрос, справка ст. /у ОЭБ и ПК о нахождении истца на опросе по 13.00 часов; справка Дзержинской районной Территориальной Избирательной комиссии города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> о нахождении на торжественном вручении грамот и почетная грамота.

В судебном заседании истец Тришина Т.В суду пояснила, что о факте нахождения в период с 10:00 часов до 13:00 часов в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» и с 14:30 часов до 15:30 часов в Администрации Дзержинского района на вручении почетных грамот Избирательной комиссии Свердловской области, поскольку она является председателем избирательной комиссии <№> (участок закреплен за УНТК), был извещен ее непосредственный руководитель П.В.Я.. На следующий день, ею в отдел кадров АО «УНТК» были предоставлены документы, подтверждающие факт ее отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, в частности представлена почетная грамота с указанием причин отсутствия на ее вручении, т.к. подтверждающих документов на таких мероприятиях не выдают. Каких-либо требований отделом кадров в ее адрес предъявлено не было, уведомлена о составлении акта об отсутствии на рабочем месте также не была, объяснения потребовали через несколько дней.

Несмотря на доводы ответчика и представленные документы, в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля П.В.Я., который пояснил, что он, в феврале 2022 года являлся непосредственным руководителем истца. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. будет отсутствовать на рабочем месте он знал, поскольку о том, что будет вручение почетных грамот в Дзержинской районной Территориальной избирательной комиссии города Нижний Тагил ему было сообщено заранее, направлено письмо организации и им была подписана соответствующая служебная записка об участии на данном мероприятии. Тришина Т.В. его поставила в известность об отсутствии на рабочем месте в указанное время, в связи с вручением ей почетной грамоты.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку; и оснований не доверять его показаниям у суда, с учетом представленных доказательств и пояснений истца, оцениваемых наряду с иными доказательствами (ст. 68 ГПК РФ), не имеется. Тот факт, что им подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте, не свидетельствует о порочности показаний свидетеля, явка которого обеспечена ответчиком, поскольку свидетель в ходе судебного заседания дал подробные показания, в данной части вопросов со стороны ответчика свидетелю не последовало.

При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле (отсутствии на рабочем месте) не следует указание на время его составление, а зафиксирован лишь факт отсутствия работника в период с 13 до 16 часов, и о том, что местонахождение работника на момент составление акта (т.е. без фактического указания такого момента) не известно. Объяснения у П.В.Я. при проведении проверки, несмотря на доводы работника, не истребовались. Иных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, пояснения истца и показания свидетеля о том, что отделу кадров было известно об отсутствии истца и причинах такого отсутствия (объективных), подтвержден и фактически представленными документами, а именно, табелем рабочего времени, представленным истцом при рассмотрении дела. Несмотря на то, что указанный табель не заверен, сведения в нем содержащиеся не опровергнуты работодателем, и как указано стороной истца, исходя из данного табеля, ей и произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ, за явку 5,5, часов.

Так, из табеля, представленного истцом следует, что: явка (Я) – 5,5 часов, ДО (отсутствие, отпуск без сохранения заработной платы) – 2,5 часа; при этом указанное подтверждено и общими сведениями из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком.

При этом представленные сторонами табеля учета рабочего времени отличаются в части указания причин отсутствия на рабочем месте работника, а именно, в табеле ответчика – работодателя указано об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: ПР- 3 часа и об отсутствии на рабочем месте в связи с выполнением общественных задач (Г – 2 часа). Однако данные сведения опровергаются табелем учета рабочего времени, представленного истцом и фактом оплаты за указанный рабочий день, за 5,5 часов, несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени, представленного работодателем, стоит 3 часа прогула. При этом 2,5 часа – это фактически время необходимое для проезда истца к месту проведения опроса в ОБЭП и обратно, в т.ч. к администрации Дзержинского района г.Н.Тагила, время перерыва (отдыха и питания).

Обратного ответчиком не представлено, как и доказательств необходимости меньшего времени на дорогу; а приведенные выше противоречия в табелях учета рабочего времени, принимая во внимание и факт оплаты труда Тришиной Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ за 5,5 часов, работодателем не устранены при рассмотрении дела; табель не уточнялся в установленном порядке, в соответствующую организацию для перерасчета заработной платы не направлялся.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в табель, представленный суду внесены изменения в связи с проведенной проверкой и установлением факта отсутствия работника впоследствии (прогул 3 часа), отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных доказательств установлен факт объективной, уважительной причины отсутствия работника – истца в период с 13.00 часов до 16.00 часов; в частности о которой было известно работодателю на момент вынесения оспариваемого приказа <№>-к из представленных к объяснениям Тришиной Т.В. документов.

Из приказа <№>-к не следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в связи с прогулом – отсутствием на работе без уважительных причин (привлечена за неисполнение ПВТР в части извещения отдела кадров). При этом из табеля учета рабочего времени, в частности представленного истцом, следует, что о таких причинах отделу кадров явно было известно на момент его составления.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает гарантии и компенсации в трудовых отношениях для лиц, участвующих в той или иной форме в осуществлении избирательного права. Так, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса освобождаются от основной работы на срок полномочий комиссии, в состав которой они входят.

Исходя из требований статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Факт исполнения истцом общественных обязанностей в виде участия в Избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов депутатов ГД ФС РФ восьмого созыва и выборов депутатов Законодательного собрания Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что истец является председателем избирательной комиссии избирательного участка <№> (закреплен УНТК), стороной ответчика не опровергнут, при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец была на вручении почетных грамот, что не относится к непосредственной работе избирательной комиссии, суд не может положить в основу решения о признании отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, поскольку данный факт также связан с работой Тришиной Т.В. в качестве председателя соответствующей избирательной комиссии при проведении выборов, является частью такой общественной работы; а кроме того, учитывая, как указано выше в показаниях свидетеля, что необходимость участия была согласована с непосредственным руководителем Тришиной Т.В. – Пятецким на основании письма организации.

Вопреки вышеизложенному, при вынесении приказа <№>-к указанные обстоятельства фактически не учтены, объяснения П.В.Я. также не были получены работодателем при проведении проверки, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле отсутствует указание на время его составление и установление факта причин отсутствия работника на рабочем месте.

Также судом учитывается, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако, вопреки положениям ст. 56,57 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству ответчиком – работодателем фактически не представлено, в т.ч. не указано в чем конкретно выразились виновные действия работника Тришиной Т.В., учитывая объяснения Тришиной Т.В. и документы представленные работодателю; а также из приказа не следует, что при его вынесении учтены все фактически обстоятельства проступка, предыдущее поведение Тришиной Т.В., факт получения грамоты. При этом Тришина Т.В., как указано выше, уведомила представителя работодателя об отсутствии на рабочем месте, непосредственный руководитель дал согласие на участие Тришиной Т.В. в мероприятии по вручению почетных грамот, а также о причинах такого отсутствия уведомлен и отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность предоставления справки по участию обоснована истцом тем, что при проведении таких мероприятий выдача справки по участию не предусматривается, в т.ч. учитывая направление заранее соответствующего письма в адрес работодателя; вместе с тем, ею приняты меры к получению справки, учитывая довод отдела кадров, и впоследствии такая справка получена и представлена совместно с объяснениями.

Так, судом учитываются обязательные к применению положения ст. 2 ТК РФ о том, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств неуважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, а также и отсутствия информации о причинах отсутствия работника, т.е. соответственно виновного поведения истца в неисполнении своих обязанностей, в частности предусмотренных ПВТР, в т.ч. и повлекших бы нарушение прав работодателя. В связи с чем, суд считает приказ, вынесенный генеральным директором АО «УТБ-УВЗ» управляющей организации АО «УНТК» Лазарева А.А. <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании незаконным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с АО «УНТК» суммы недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из требований ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Приказом АО «УНТК» <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. была привлечена в дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О разработке и актуализации локальных актов» в полном объеме в установленный срок, за нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.41 Коллективного договора 2021-2024, п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.7.1 РД СМК АЕШ 05-2017 «Управление нормативно и технической документацией», п.п. 1.2 и 1.2.7 Трудового договора <№>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5, 3 и 5.1 должностной инструкции и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п.п.1.2 и 1.2.7 трудового договора <№>-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тришиной Т.В. работник обязуется выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказы, распоряжения работодателя, плановые задания. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

Из п.2.41 коллективного договора АО «УНТК» на 2021-2024 годы следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Аналогичные обязанности указаны в п.4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции начальника отдела менеджмента качества (<№>) АО «УНТК», начальник отдела относится к категории руководителей, при этом на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее техническое образование. При этом на начальника возлагаются обязанности: координация работы руководителей структурных подразделений и специалистов по разработке, внедрению и развитию СМК (система менеджмента качества); разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента и организация документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; актуализация целей и политики в области качества; организация измерения сбора и анализ сведений для оценки отдельных процессов Общества и для оценки структурных подразделений, входящих в область применения СМК; обобщение информации, поступающей из структурных подразделений, проведение анализа качества деятельности Общества в целом для предоставления отчетных данных высшему руководству; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; анализ эффективности корректирующих и предупреждающих действий, осуществляемых в структурных подразделениях; предоставление высшему руководству Общества предложений по устранению выявленных несоответствий; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовкой ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; рассмотрение поступающей в отдел документации; контроль составления установленной отчетности ОМК; анализ состояния библиотечно-информационной деятельности по различным направлениям; оказание консультативной помощи по различным направлениям библиотечно-информационно деятельности; формирование библиотечного фонда; осуществление работ по сохранению библиотечного фонда; организация справочно-поискового аппарата библиотеки; организация работы отдела по использованию в Обществе патентных материалов, по обеспечению патентоспособности и патентной чистоты проектно-конструкторских разработок, изобретений, технологических процессов и выпускаемой продукции; составление разделов перспективных и текущих планов деятельности Общества по разработке или модернизации техники и технологии, участвует в подготовке предложений п использованию технических решений, содержащихся в патентных материалах, при проектировании технологических процессов и оборудования; выявление потребности подразделений Общества в патентных материалах; организация проведения патентных исследований, поиск патентных материалов, отбор, изучение и оценку технического уровня изобретений; разработка рекомендаций по применению патентных материалов; проведение работ по ознакомлению руководителей и специалистов Общества с патентным фондом, основами патентоведения, требованиями к патентной чистоте конструкторских разработок и изобретений, организация необходимых консультаций работников Общества квалифицированными специалистами; анализ состояния патентной работы в подразделения Общества; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовке установленной отчетности.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужили указанные в приказе <№>-к обстоятельства о неисполнении Тришиной Т.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный трудовым законодательством сроки, должностным лицом, имеющим право на вынесении и подписание оспариваемого приказа. С приказом о дисциплинарном взыскании <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «УНТК» Лазаревым А.А., в связи с произошедшими изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также в целях приведения локальных актов Общества в соответствие с действующим законодательством, на начальника отдела менеджмента качества Тришину Т.В. возложена обязанность: в течение 14 календарных дней с момента ознакомления с приказом, разработать проекты локальных актов: Положение о дистанционной работе; Политика в области персональных данных; Положение о труде и отдыхе инвалидов; в течение 7 календарных дней актуализировать и привести в соответствие с действующим законодательством локальные акты: Положение о защите персональных данных работников; Инструкцию по диспансеризации; Положение о порядке обеспечения работников общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; разработанные проекты локальных актов предоставить на согласование: заместителю главного инженер по подготовке производства П.В.Я., юрисконсульту управляющей организации ФИО12 и начальнику отдела кадров ФИО9.

С указанным приказом Тришина Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

При ознакомлении с приказом Тришиной Т.В. были указаны следующие замечания, а именно: Политика в области персональных данных разработана и внедрена приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о дистанционной работе, Положение о труде и отдыхе инвалидов являются документами отдела кадров, который должен быть разработчиком данных документов. Согласно п.8.4 РД СМК АЕШ 05-2017 Отдел менеджмента качества обязан согласовать проект документа. За актуализацию документов несет ответственность разработчик. Считает необходимым заменить срок исполнения приказа, а именно календарные дни на рабочие. Пункт 1.2 приказа составлен некорректно, поскольку только Инструкция по диспансеризации разрабатывалась отделом менеджмента качества. Все остальные документы разрабатывались подразделениями, которые и несут ответственности за актуализацию документов. Со стороны отдела менеджмента качества будет оказана любая методическая и консультационная помощь в разработке и актуализации документов.

Данные доводы приведены в объяснениях Тришиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка) при проведении работодателем проверки и также при рассмотрении дела; в их обоснование представлены документы, в т.ч. руководящий документ - Управление нормативной и технической документацией РД СМК АЕШ 05-2017, в соответствии с которым разработка каждого документа УНТК ведется соответствующими подразделениями, к сфере деятельности которых относится документ; ответственное подразделение готовит проект документа и направляет его на отзыв заинтересованным сторонам (раздел 8).

Как следует из позиции стороны ответчика, крайний срок исполнения приказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.14.2.6 РД СМК АЕШ 13-2019 «Делопроизводство» при необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель представляет на имя генерального директора, давшего поручение докладную записку с указанием причин (обоснования) и его продлении не позднее 3-х дней до истечении этого срока. Приостановить или отменить исполнение документа имеет право только генеральный директор или автор документа.

Как следует из приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Тришина Т.В. написала свои возражения, просила изменить сроки исполнения приказа, указав причины.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо документов, подтверждающих рассмотрение замечаний истца, в т.ч. и в части решения вопроса о продлении срока исполнения ряда пунктов приказа <№>, не дана оценка доводам работника о том, что разработка ряда проектов была завершена, документы находятся на согласовании или согласованы, а также и доводам о том, что разработка иных не входит в компетенцию работника Тришиной Т.В. с учетом имеющегося у него образования и требований к нему предъявляемых.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела также доказательств обратному, нежели изложено Тришиной Т.В., а также, что в ее компетенцию входит разработка всех указанных в приказе документов, не представлено.

В данном случае, как указано выше, именно на работодателе лежит обязанность доказать виновное неисполнение работником Приказа, т.е. наличие дисциплинарного проступка.

Однако из материалов проверки, проведенной работодателем, также указанных обстоятельств не следует; объективных доказательств неисполнения Приказа работодателя по вине работника Тришиной Т.В. не представлено.

Так, работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что часть документов разработана и актуализирована истцом, о чем указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ; а документы: Политика в области персональных данных; Положение о труде и отдыхе инвалидов; Положение о защите персональных данных являются документами отдела кадров; Политика в области персональных данных разработана и внедрена приказом по Обществу <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Положение о защите персональных данных относится к компетенции заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам; Положение о труде и отдыхе инвалидов, к компетенции отдела кадров, либо специалиста по охране труда, обладающего необходимыми компетенциями. РД СМК АЕШ 54-2020 Положение о порядке обеспечения работников Общества специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты относится к компетенции специалиста по охране труда; и соответственно внести изменения и проводить актуализацию может только разработчик документа.

Доказательств подтверждающих обратное при рассмотрении дела не представлено, из материалов проверки также иного не следует.

Из Приказа <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работодателем при применении дисциплинарного проступка в полном объеме учел вышеуказанные фактические обстоятельства, доводы стороны истца, приведенные в объяснениях, поскольку учитывался и акт об отказе от дачи объяснений; в материалах отсутствуют документы работодателя (локальные нормативные акты), опровергающие доводы стороны истца об отнесении разработки и актуализации проектов Положений к компетенции иных сотрудников.

В Должностной инструкции Тришиной Т.В. также предусмотрены критерии оценки качества труда, и как следует из раздела 6, оценка работы начальника осуществляется заместителем генерального директора по управлению персоналом и общими вопросам – регулярно, в процессе повседневного осуществления работником своих трудовых функций; аттестационной комиссией Общества – периодически, основным критерием является качество, полнота и своевременность выполнения задач, предусмотренных указанной Инструкцией.

В частности свидетель П.В.Я. указал, что исполнение приказа им не контролировалось, и он как непосредственный руководитель не может дать пояснения об отнесении выполнения Приказа <№> к компетенции Тришиной Т.В., поскольку с соответствующими положениями в данной части в отношении указанного работника не знаком.

Иных доказательств в данной части не представлено, в частности, что непосредственным руководителем установлено ненадлежащее исполнение работником своих функций и в чем конкретно это выражается.

Довод стороны ответчика об обязанности Тришиной Т.В. исполнять требования работодателя, в т.ч. и Приказ <№>-к не может быть положен в основу решения об отказе в требованиях истца, поскольку не соответствуют требованиям закона, т.к. работник имеет право на выполнение обусловленной трудовым договором работы, исходя из своей квалификации, образования и специальности, для чего и предъявляются законом и работодателем (в должностной инструкции) соответствующие требования к специалистам той или иной категории должностей.

В силу указанного суд полагает, что ответчиком как работодателем в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей – Приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих виновное неправомерное неисполнение истцом данного приказа. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено работодателем доказательств правомерности данного работнику поручения, учитывая тот факт, что истцом представлены доводы и доказательства в обоснование невозможности его исполнения, в частности в установленные работодателем сроки по причине отнесения к компетенции иных работников, необходимости дополнительно знаний из иных областей.

При этом судом учитывается, что в силу вышеприведенных положений закона, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка): неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным Приказа <№>-к от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего фактическим обстоятельствам, тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду; т.е. принят без учета всех необходимых обстоятельств, в частности связанных с личностью работника в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства.

Кроме вышеизложенного судом учитывается, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

     Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    Как указано стороной ответчика оспариваемые истцом приказы были изданы ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний по вышеуказанным приказам истец узнала в тот же день. Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратилась в суд за защитой своего права только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи искового заявления истцом был фактически пропущен.

В обосновании пропуска срока указано, что в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца в городе Нижний Тагил, и с учетом государственных майских праздников истец полагала, что срок исковой давности должен быть продлен на данное количество дней. При этом, истцом представлен счет <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие истца в городе Нижний Тагил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом при рассмотрении дела указано, что действия работодателя привлеки к необходимости решать вопрос с поиском новой работы, подписанию ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора. Все указанное в совокупности, а также испытанный стресс и переживания, поиск подходящей работы, привели к пропуску срока; при этом исковое заявление подано в суд с незначительным пропуском срока и течение 3 месяцев со дня увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом незначительно пропущен срок обращения в суд (5 дней, исключая выходные дни), а также имеются объективные уважительные причины пропуска срока, приведенные истцом и связанные с необходимостью решения вопросов расторжения рудового договора с УНТК, поиском иного места работы, выездом истца за пределы города и ошибочного исключения из срока подачи иска в суд праздничных дней в мае 2022 года; в т.ч. судом учитывается, что с момента подписания соглашения о расторжении договора такой срок на обращение в суд не пропущен, обращение последовало в пределах трёхмесячного срока; кроме того, в иске изначально стоит дата его подписания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец имела намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок, однако незначительно его пропустила. В связи с чем, суд полагает данный срок подлежащим восстановлению, и принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании не выплаченной, по мнению истца, части заработной платы. Безусловных оснований для отказа в восстановлении срока судом не усматривается, поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется и в данной части злоупотребления правом не доказано (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем было допущено необоснованное издание приказов в отношении Тришиной Т.В., устанавливающих факты дисциплинарных проступков с ее стороны, что в последующем может быть учтено при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и соответственно отражается на характеристике работника, в т.ч. и по новому месту работы, а также установленные обстоятельства увольнения – направление работодателем в адрес Тришиной Т.В. нескольких соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон (второе из которых работник подписала), то суд приходит к выводу, что имело место нарушение трудовых прав работника. В связи с чем, суд считает на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда заявленным обоснованно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для возмещения истцу перенесенных ею нравственных страданий, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившихся в чувстве обиды в связи с применением дисциплинарных взысканий несмотря на длительный период работы, отсутствии ранее замечаний к работе и вышеуказанных фактических обстоятельств, не учтенных при вынесении оспариваемых приказов, а также переживаниях, постоянном стрессе и необходимости подписания соглашения о расторжении договора, поиска нового места работы. В остальной части данных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришиной Т.В. к Акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора АО «УБТ-УВЗ» - управляющей организации АО «УНТК» Лазарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ <№>-К «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ <№>-к «О дисциплинарном взыскании», вынесенные в отношении Тришиной Т.В..

Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522) в пользу Тришиной Т.В. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.

Судья:                                        С.А. Охотина