Решение по делу № 1-449/2024 от 04.09.2024

дело № 1-449/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010442-951

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Уфа                                03 октября 2024 года

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Усманова Р.Р., с участием:

    государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО2,

    подсудимого ФИО1,

    защитника в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специально образование, состоящего в гражданском браке, имеющего об брака малолетнего ребенка сына Ярослава ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Дом Быта-Экспресс» мастером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, военнообязанного, участника контртеррористической операции на Северном Кавказе на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах дела:

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 12.10.2021г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.10.2021г.

В отсутствие должных выводов, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего «Водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..,», вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком Х 845 МО, регион 96 в состоянии опьянения, двигаясь возле <адрес>, г.Уфы, Республики Башкортостан, где был замечен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, и задержан, около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, у ФИО1, были обнаружены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, в связи, чем на основании ч.ч. 1.1; 6 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование н состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился.

Согласно результату освидетельствования при помощи технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер-К» c заводским номером 004345 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,625 мг/л.

Далее, инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на основании на основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным упомянутым выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. п.п. «в» п.8 раздела III данных Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1, в присутствие понятых, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ расположенный по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, на прохождение которого последний также согласился.

Согласно медицинскому акту № от 16.11.2023г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,673 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, установлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником.

Заслушав мнение защиты, заключение государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что инкриминируемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести и наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, который своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заявленное в судебном заседании защитой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа, которое суд расценивает как не последовательное и не в полной мере основанное на законе.

В судебном заседании установлено, что подсудимым на момент совершения инкриминируемого ему преступления, не было отбыто дополнительное наказание по административному правонарушению, которое является однородным с нарушением ПДД, вследствие которого подсудимый привлекается к уголовной ответственности. К настоящему времени отбытое наказание по административному правонарушению не погашено, что не может свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Оказание материальное помощи общественной организации, само по себе также не может свидетельствовать о заглаживании иным способом причиненного преступлением вреда. В то же время данный платеж, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельтством, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как « иные действия, направленные на заглаживание вреда..».

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в контрттерористической операции на северном Кавказе, оказание материальной помощи общественному фонду, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, которое в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного.

    Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

    В силу изложенного, т.е. отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд не усматривает возможным назначить наказание в виде штрафа, т.к. в силу изложенного оно заведомо не исполнимо и негативно отразится на условия жизни ребенка подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к материалам дела, а также СД-диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 Р.Р. Усманов