Решение по делу № 2-19/2023 (2-924/2022;) от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Потапова А.И. на основании доверенности Симоновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-69) по иску Потапов АИ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1068,64 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м <данные изъяты> под управлением истца, и а/м <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Бастракова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Бастракова Е.В., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в ООО СК «Согласие». В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что в ДТП якобы причинен вред иному имуществу. Кроме транспортных средств. Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом претензии также оставлены без удовлетворения. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 160 400 руб., без учета износа – 189 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87090/5010-003, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец Потапова А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Потапова А.И. на основании доверенности Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потапова А.И. на основании доверенности Симонова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП, ущерб иному имуществу причинен не был. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, от столкновения с ТС <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, отбросило на дорожное ограждение, в результате чего на ограждении образовалась потёртость катафота. Наличие потёртости на данных конструкциях не свидетельствует о причинении материального вреда (ущерба) собственнику этих конструкций. Страховщик, отказывая в прямом возмещении убытков, доказательств обратного не предоставил. Следовательно, отказ является незаконным. В результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, и страховое возмещение должно быть выплачено в рамках прямого урегулирования убытков. Поскольку данная обязанность не исполнена страховщиком, то страховое возмещение подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Коковин А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях указал, что поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу в виде потертости катафота дорожного ограждения, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ.

Третье лицо Бастраков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц администрации г.Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает данное решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бастракова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потапова А.И.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Бастраков Е.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В отношении Бастракова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ХХХ №, виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.

Поскольку вышеуказанным ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу, кроме транспортных средств.

На претензию Потапова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» также отказало в удовлетворении.

Для установления размера причиненного имуществу истца ущерба Потапов А.И. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО10».

Из экспертного заключения указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 400 руб., без учета износа – 189 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в размере 189 800 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87090/5010-003 отказано в удовлетворении требования Потапова А.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы. В обоснование принятого решения указано, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу в виде потертости катафота дорожного ограждения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец Потапов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, т.е. в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Из материалов дела, в частности, материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе столкновения, помимо транспортных средств, повреждено иное имущество, а именно дорожное ограждение в виде потертости катафота.

Из ответа администрации <адрес>, представленной выписки из реестра имущества муниципального образования «<адрес>» следует, что в реестре имущества МО «<адрес>» учитывается ограждение дорожное удерживающее для автомобилей 11 ДД/У4(300)-0,75-2,0-1,3 по ТУ №2008 (с изменениями), ограждение мостовое барьерного типа 11 МД/250-0,75-1,0-0,48 по ТУ №2006, расположенное по <адрес> (от разворотного кольца до <адрес>) с реестровым номером №. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О приеме светофорных объектов и дородного ограждения в казну муниципального образования «<адрес>», данный объект передан в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры <адрес>». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> поврежден светоотражающий элемент на барьерном ограждении. Сумма ущерба составляет 6,65 руб.

Также из ответа на судебный запрос МКУ «УДПИ <адрес>» следует, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, барьерной ограждение, установленное по адресу: <адрес>, находится на балансе МКУ «УДПИ <адрес>». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу поврежден светоотражающий элемент на барьерном ограждении. Данное дорожное ограждение и светоотражающий элемент находятся на балансе МКУ «УДПИ <адрес>». Согласно расчету стоимость замены 100 шт. светоотражающих элементов на барьерном ограждении составляет 664,80 руб., стоимость замены одного светоотражающего элемента на барьерном ограждении составляет 6,65 руб. Общая сумму ущерба составляет 6,65 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021, ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению, собственником которого является администрация г.Кирова, суд приходит к выводу, что данной обстоятельство исключает возможность применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Потапову А.И.

В данном случае истец не лишен возможность обратиться в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП Бастракова Е.В.

Поскольку ООО СК «Согласие» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапов АИ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.