Решение по делу № 33-5739/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-5739/2023

(№ 13-304/2023;2-1433/2021)

УИД: 59RS0027-01-2021 -001665-38

Судья – Малышева Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ядрышниковой Ларисы Анатольевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по гражданскому делу № **/2021, изучив материалы гражданского дела,

установила:

Ядрышникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кунгурского городского суда от 06.09.2021 года по делу № **/2021 об утверждении мирового соглашения по иску Шихвинцева Ильи Вячеславовича к Ядрышниковой Ларисе Анатольевне о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, установив размер ежемесячных выплат в 25 000 рублей, с 25.04.2023 года на 16 месяцев (до 25.08.2024 года).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края 21.03.2023 года в удовлетворении заявления Ядрышниковой Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2021 года по гражданскому делу № **/2021 с 25.04.2023 года на 16 месяцев, с установлением ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей - отказано.

С определением не согласилась заявитель Ядрышникова Л.А., обратившись с частной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – Предоставить Ядрышниковой Л.А. рассрочку исполнения определения Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2021г. по делу № **/2021г.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене. Со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 №18КГ21-138-К4 полагает, что приведённые заявителем обстоятельства препятствующие исполнению судебного акта в совокупности свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, и являются основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Указывает, что обжалуемое определение не соответствует положениям ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г № 23 «О судебном решении».

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2021года утверждено мировое соглашение по иску Шихвинцева Ильи Вячеславовича к Ядрышниковой Ларисе Анатольевне о взыскании компенсации стоимости доли квартиры, в соответствии с которым должник (Ядрышникова Л.А.) выплачивает взыскателю (Шихвинцеву И.В.) компенсацию за 1/4 доли в квартире по адресу: ****, в размере 400 000 рублей в срок до 01.11.2021 года.

Определение суда вступило в законную силу 06.09.2021 года. На основании исполнительного листа от 11.11.2021года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении Ядрышниковой Л.А.

Ядрышникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кунгурского городского суда от 06.09.2021 года ссылаясь на трудное материальное положение, просила учесть ряд обстоятельств: смерть супруга в 2015 году, погашение двух кредитов за умершего супруга до 21.02.2023 года, смерть дочери 20.10.2018 года, нахождение на ее содержании внука Ш., признание ее семьи малоимущей, не высокий уровень ее заработной платы, что не позволяет исполнить судебный акт в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания предоставить Ядрышниковой Л.А. рассрочку исполнения определения суда не имеется, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку не обладают признаками исключительности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно отсрочить исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют. Указанный вывод должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства невозможности исполнения определения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как затрудняющие исполнение определения суда, не являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не представлено каких-либо достоверных доказательств о принятии необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение определения суда, при этом, отсутствуют доказательства уважительности длительного не исполнения определения суда более 1,5 лет. Кроме того, ряд указанных заявителем обстоятельств - смерть мужа и дочери, в том числе исполнение кредитных обязательств имело место до заключения с Шихвинцевым И.В. мирового соглашения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения заявления Ядрышниковой Л.А.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на тяжелое имущественное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения определения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, указанные обстоятельства в том числе материальное положение имели место и на дату заключения мирового соглашения. Заключая мировое соглашение на определенных условиях Ядрышникова Л.А. осознавала необходимость его исполнения и выплаты всей денежной суммы в срок согласованный сторонами спора.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует положениям ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г № 23 «О судебном решении» отвергаются, как субъективные, голословные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность утвержденного между сторонами мирового соглашения, существенно нарушает интересы взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта, поскольку иск направлен на защиту общественных интересов.

Ссылка на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 №18КГ21-138-К4 во внимание не принимается, поскольку по каждому конкретному делу подлежат оценке индивидуальные обстоятельства, а приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению определения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки судебного акта, при этом, имущественное положение не изменялось с даты заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ядрышниковой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/