Решение по делу № 11-93/2018 от 09.04.2018

Мировой судья: Шикина А.В.

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувыкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Кувыкина С.А. к ПАО СК «[ Р ]» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кувыкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка [Адрес] с иском к ПАО СК «[ Р ]» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что при покупке мобильного телефона [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ], им был заключен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники с ПАО СК «[ Р ]» и выдан страховой полис серии [Номер]. При заключении данного договора им была оплачена страховая премия в размере 1 999 рублей. При заключении договора были выданы Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники [Номер]. Срок действия полиса определен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно п.3.3.8. Правил страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества. В период действия договора произошло повреждение предмета страхования, а именно: стеклянный стакан упал на телефон, в результате чего, появились сколы по экрану телефона и телефон перестал работать. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]», со ссылкой на п.3.4 Правил, отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании необоснованным, при принятии решения ПАО «СК «[ Р ]» руководствовалось Актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], выданным сервисным центром «[ ... ]», однако данное заключение построено только на внешнем осмотре застрахованного телефона. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «[ ... ]», специалистами которого было выявлено, что в результате внешнего механического воздействия поврежден модуль передней панели и корпусные элементы - требуется замена модуля передней панели и корпусных элементов, стоимость ремонта составляет 9 700 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 2 000 рублей, стоимость запасных частей - 7 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[ Р ]» была направлена досудебная претензия. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 876 рублей. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 3 824 рубля (9700 – 5876). Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Также, ответчиком произведена оплата расходов по проведению диагностики 400 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2 000 рублей и оплата услуг представителя в размере 3000 рублей. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4306 рублей 95 коп., в том числе: 3 824 рубля - стоимость ремонта; 400 рублей – стоимость диагностики телефона, 82 рублей 95 коп. сумма процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска и судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 66 рублей и расходы по отправке искового заявления 92 рубля 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Кувыкину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «[ Р ]» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, истец Кувыкин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по гражданскому делу) – Кувыкин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по гражданскому делу) – ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

    Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Кувыкин С.А. приобрел сотовый телефон [ ... ] стоимостью 16 990 рублей, а так же защиту покупки ([ ... ]), стоимостью 1 990 рублей [ ... ] Одновременно при покупке сотового телефона Кувыкиным С.А. заключен договор страхования указанного аппарата сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

    Договором страхования предусмотрены страховые риски: пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийные бедствия, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействия посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты. Страховая сумма по договору страхования составила 18 990 рублей. Страховая премия в соответствии с договором составляет 0 рублей. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (освобождение страховщика от возмещения оговоренной части убытков страхователя) в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Согласно исковому заявлению, в период действия договора страхования произошло страховое событие – падение предмета на корпус телефона, в результате которого образовались сколы на экране телефона, а сам аппарат перестал работать.

[ДД.ММ.ГГГГ] Кувыкин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба [ ... ] ПАО СК «[ Р ]» приняло заявление страхователя, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] Кувыкину С.А. направлен мотивированный отказ [ ... ] согласно которому выплата страхового возмещения невозможна ввиду отсутствия документов, подтверждающих нарушение работоспособности сотового телефона. Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «[ Р ]» руководствовалось актом проверки сервисного центра «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым обнаружены следующие дефекты телефона: механическое повреждение дисплея, задней крышки и рамки [ ... ]

Согласно п. 3.3.8. Правил №219, под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1. - 3.3.7. событий, а также повреждений в виде: трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность.

В соответствии с п.9.3.6.6.9 Правил, страхователь, при наступлении страхового события (повреждение или гибель имущества) обязан предоставить страховщику заключение сервисной компании о характере повреждения.

В предоставленном Кувыкиным С.А. акте проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном ИП [ФИО 1] [ ... ] содержались сведения о наличии механического повреждения дисплея, задней крышки и рамки другим предметом. Требуется замена дисплея, задней крышки и рамки. Стоимость ремонта составляет 11700 рублей. Вместе с тем, учитывая, что для признания случая страховым в силу п.3.3.8 Правил страхования необходимо было установить, что повреждение имущества произошло в результате одномоментного внешнего механического воздействия на поверхность телефона другими предметами, за исключением падения телефона и приведшего к неработоспособности, однако акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ]. не содержал в себе достаточных сведений для признания случая страховым, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

    В дальнейшем, с целью проведения диагностики аппарата Кувыкин С.А. обратился в сервисный центр ООО «[ ... ]». Согласно акта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» диагностировано повреждение модуля передней панели и корпусных элементов, в результате механического воздействия (падения, удара) и как следствие сотовый телефон разбит и не включается [ ... ] Стоимость ремонта сотового телефона в соответствии с актом составляет 9 700 рублей, в том числе 2 000 рублей – ремонтные работы и 7 700 рублей – запасные части. За услуги ООО «[ ... ]» Кувыкиным С.А. оплачено 400 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком получена претензия Кувыкина С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 9 700 рублей, расходов на диагностику 400 рублей, а так же расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей [ ... ]

    Рассмотрев претензию Кувыкина С.А., ПАО СК «[ Р ]», признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 876 рублей.

    Определяя размер страхового возмещения, страховщик действовал в соответствии с Правилами страхования [Номер], являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

    Согласно Приложению 3 к Правилам, норма износа за один год эксплуатации мобильного телефона составляет 25%.

    Согласно п.4.10 Правил страхования франшиза устанавливается по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Согласно условиям договора страхования, стороны согласовали наличие безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю (л.д.6).

    Согласно п.10.4.3 Правил страхования при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы 9в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении) размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования).

    Сотовый телефон приобретен Кувыкиным С.А. [ДД.ММ.ГГГГ], с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечению одного года эксплуатации сотового телефона. Таким образом, страховщик правомерно применил к сумме страхового возмещения 25% размер износа и безусловную франшизу в размере 10%.

    Расчет страхового возмещения будет следующим: 2 000 рублей (стоимость ремонтных работ) + 5775 рублей (7 700 рублей * 25%)) (стоимость запасных частей с учетом износа) – 1899 руб. ( 18 990 руб. * 10%, безусловная франшиза 10% от страховой суммы 18990 руб. = )18 990 рублей * 10%(безусловная франшиза) итого 5 876 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 876 рублей, что сторонами не оспаривалось.

    Судом установлено, что расходы по диагностике телефона в размере 400 рублей не были возмещены истцу, однако действия страховщика в данной части соответствуют п.10.5, п.10.6 Правил страхования, в силу которых возмещению подлежат расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.10.5). Расходы, связанные с диагностикой застрахованного имущества, не включаются в восстановительные расходы. (п.10.6). При таких обстоятельствах, расходы на диагностику не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления застрахованного имущества, в силу условий договора между сторонами.

    Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано Кувыкину С.А. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 224 рубля, в том числе 400 рублей – стоимость диагностики телефона, 3 824 рубля – стоимость ремонта телефона.

Согласно п.9.1.2. Правил, после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также в течение 20 (двадцати) рабочих дней или иной срок установленный договором страхования произвести страховую выплату в случае принятия решения о признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, так же не имеется, поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в пределах установленного п.9.1.2. Правил 20 дневного срока после получения – [ДД.ММ.ГГГГ] претензии и акта ООО «[ ... ]», подтверждающего наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется и оснований для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Кувыкина С.А. судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка [Адрес] полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Кувыкина С.А. к ПАО СК «[ Р ]» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувыкина С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                                          Морокова Е.О.