Решение от 01.09.2020 по делу № 2-1523/2020 от 20.04.2020

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 сентября 2020 года                                                                    г. Владивосток

                        Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                        председательствующего судьи                                 Корочкиной А.В.,

                        при секретаре                                            Лозенко О.П.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Крючкову Владимиру Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Крючкова Владимира Алексеевича к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога, взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «Межрегиональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Крючкову В.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Примак Е.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 956 000 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в размере 20 % годовых.

         В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Примак Е.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №

        Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Примак Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 079 473 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 597 руб. 37 коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Давиденко К.С.

        На настоящее время задолженность Примак Е.А. не погашена и составляет 1 093 071 руб. 15 коп. В ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что собственником спорного автомобиля является Крючков В.А.

        Ответчик приобрел автомобиль у третьего лица Тимченко К.И., который, в свою очередь, купил его у третьего лица Давиденко С.Г., который приобрел автомобиль у Давиденко К.С.

С момента заключения Договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и, согласно Экспресс-оценке рыночной стоимости автомобиля, переданного в залог Банку по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 536 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, принадлежащее Крючкову Владимиру Алексеевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 536 000 рублей, в счет погашения задолженности Примак Елены Анатольевны, взысканной Решением Партизанского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Крючкова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Крючкова Владимира Алексеевича к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении залога, взыскании судебных расходов, в котором Крючков В.А. указывает, что между ним и Тимченко К.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №. При покупке им было проверено указанное транспортное средство по номеру его кузову. Какая-либо информация о наличии залога на данный автомобиль на сайте Реестра залогового имущества на момент проверки отсутствовала. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого имущества на предмет нахождения его в Реестре залогового имущества и оснований сомневаться в этом у него не было. Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено добросовестно, так как он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Просит признать прекращенным залог в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» расходы на оплату услуг представителей в размере 43 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        В судебном заседании представитель Крючкова В.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

        Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

        Крючков В.А., третьи лица – Примак Е.А., Давиденко К.С., Давиденко С.Г., Тимченко К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                        Выслушав представителя Крючкова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                        Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

                        В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

                        По смыслу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк» и Примак Е.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 956 000 руб. на 60 месяцев под 28 % годовых и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №.

        Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Примак Е.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 079 473 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 597 руб. 37 коп., а так же обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности Давиденко К.С.

        Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

        ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность, в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

        Согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №., является Крючков В.А. (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел ее у Тимченко К.И. (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел её у Давиденко С.Г. (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ), который приобрел её у Давиденко К.С. (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ), которая приобрел её у Примак Е.А. (дата постановки автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога движимого имущества – спорного автомобиля и уведомление о возникновении залога размещено в единой информационной системе нотариата за №,, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

        Доказательств того, что Крючков В.А. на момент регистрации им автомашины ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крючковым В.А. суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомашины Крючков В.А. не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем, при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

        Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению.

        Как следует из п. 2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предмета залога составляет 1 400 000 руб.

        Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах на основании Экспресс-оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6000 руб.

        Поскольку встречные исковые требования Крючкова В.А. судом оставлены без удовлетворения, суд не находит для удовлетворения требования Крючкова В.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 536 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░