Решение по делу № 2-1605/2013 от 15.11.2013

Дело 2-1605/13 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием:

- представителя истца Филипповой Н.П. – Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере * руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, приняв его по наследству после смерти мужа Филиппова Н.Г., умершего 11.03.2012г.

14.12.2012г. Филиппова Н.П. застраховала в ООО «Росгосстрах» указанное строение по риску – «пожар», оплатив страховые премии по страхованию самого строения, домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры.

17.05.2013г. строение полностью уничтожено пожаром.

Страховщик произвел перечисление истцу страховой выплаты в связи с полной гибелью домашнего имущества, отказав в выплате по прочим основаниям, указав на отсутствие у Филипповой Н.П. имущественного интереса в страховании.

Истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим её права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Филипповой Н.П. – Васильева О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указано, что Филиппова Н.П. не является собственником всего строения и не имеет имущественного интереса в его страховании, штраф за нарушение требований потребителя в данном случае не может быть взыскан как не предусмотренный законом, в случае взыскания его размер должен быть уменьшен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Филиппову Н.Г. на день смерти – 11.03.2012г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Наследственное дело к имуществу Филиппова Н.Г. открыто 04.08.2012 года, заявление о принятии наследства по закону подала Филиппова Н.П., другие наследники Широкова Н.Н. и Филиппов Н.Н. отказались от наследства после смерти отца Филиппова Н.Г. в пользу его супруги Филипповой Н.П.

Таким образом, единственным наследником Филиппова Н.Г. является его супруга Филиппова Н.П., которая в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ стала собственником спорной квартиры со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от 19.09.2013г. (ст. 61 ГПК РФ).

14.12.2012г. Филиппова Н.П. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования указанного строения по риску – «пожар», включив в него: само строение – страховая сумма *., домашнее имущество – * руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры – * руб. (срок действия договора страхования 14.12.2012г. - 14.12.2013г.).

17.05.2013г. указанное строение полностью уничтожено пожаром. Из акта ФИО9 от 27.05.2013г. следует, что строение уничтожено полностью, годных остатков нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО7, который погиб при указанном пожаре.

17.05.2013г. Филиппова Н.П. обратилась к ответчику за страховой выплатой, получив ее частично в размере * руб. - по факту гибели домашнего имущества.

Оценивая законность требований Филипповой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у страхователя Филипповой Н.П. имущественного интереса в страховании квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку с 11.03.2012г. она стала его фактическим собственником как наследник умершего Филиппова Н.Г., следовательно, утверждение ответчика об обратном не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт надлежащего исполнения Филипповой Н.П. обязанностей страхователя, как-то своевременная оплата страховой премии, подача заявления о страховой выплате с приложением полного пакета документов.

Размер ущерба, причиненного пожаром, в судебном заседании также не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 773262,00 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правовые последствия нарушения условий договора добровольного имущественного страхования в виде штрафа не урегулированы специальным законом, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере * руб.

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, с учетом длительности просрочки платежа, существенности заявленных требований для истца, фактически лишившегося места жительства.

Филиппова Н.П. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию размере * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Филипповой Нины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Нины Петровны страховое возмещение в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филипповой Нины Петровны штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд адрес.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев