Решение по делу № 11-163/2018 от 04.07.2018

Дело № 11-163/18                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № 2-294/18-184 по иску ООО «УК РеспектДом» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-294/18-184 по иску ООО «УК РеспектДом» к Кузнецовой Е.Ы. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовой Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено лицом, которому законом такое право не предоставлено.

    Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.В. отказано.

    В частной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, поскольку способ управления данным домом не реализован, протокол общего собрания от 20.11.2009 года является недопустимым доказательством; в связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу прекратить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

    Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

    В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

    Из абзаца 3 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частные) жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы Кузнецовой Е.В. без рассмотрения по существу.

    НА основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № 2-294/18-184 по иску ООО «УК РеспектДом» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения по существу.

Судья:                        М.А. Мотова