Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-590/2019
Судья Царева Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2019 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторова Павла Вячеславовича к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Викторова Павла Вячеславовича Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года,
установила:
Указывая на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-29» (далее ООО «ТрансТехСервис-29») сроков устранения недостатков в автомобиле Opel Antаra, идентификационный номер (VIN) ..., переданного продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Делфо-авто» (далее ООО «Делфо-Авто») в порядке исполнения заключенного 16.12.2013 мирового соглашения о замене автомобиля, приобретенного импо договору купли-продажи от 11.06.2011, представитель Викторова П.В. Широкин П.Ю. в поданном в суд иске к изготовителю акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» (далее также АО «АВТОТОР-менеджмент» либо Общество) просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2011 N 991, взыскании стоимости товара в размере 1158000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле, исходя из 11580 руб. в день за период с 29.11.2016 по день вступления решения в законную силу.
Истец Викторов П.В. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Широкин П.Ю. в суде иск поддержал.
Представитель Общества Лебедев Д.В. возражал относительно иска.
Третьи лица ООО «Делфо-Авто», ООО «Джи Эм Авто», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «ТрансТехСервис-29» представителей в суд не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Викторова П.В. к Обществу.
На указанное решение представителем Викторова П.В. Широкиным П.Ю. подана апелляционная жалоба содержащая просьбу об отмене судебного постановления.
Податель жалобы Широкин П.Ю. в суде жалобу поддержал.
Истец Викторов П.В. полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Лебедев Д.В. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих юридических фактов.
11.06.2011 Викторов П.В. у ООО «Делфо-Авто»» по договору купли-продажи N 991 приобрел транспортное средство марки Opel Antаra (VIN) ... в комплектации 0LK26ZBC1.
По условиям заключенного с Викторовым П.В. 16.12.2013 мирового соглашения продавец произвел замену указанного транспортного средства на автомобиль Opel Antаra, (VIN) ... в комплектации cosmo.
С 13.01.2014 автомобиль находится в пользовании истца.
Обнаружив в ходе эксплуатации автомобиля недостатки в виде потертости на заднем бампере, деформации лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля, 18.01.2016 истец просил ООО «ТрансТехСервис-29» об их устранении.
Оставление его требования без удовлетворения послужило поводом для обращения Викторова П.В. в суд с иском к изготовителю автомобиляАО «АВТОТОР-менеджмент».
Своё требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, поименованное требованием о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, истец обосновал гарантированным ему абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на двух обстоятельствах: обнаружением существенных недостатков, нарушением сроков устранения недостатков товара. Как указывает истец, в переданном ему по сделке транспортном средстве имеется указанный им недостаток, являющийся существенным по признаку повторяемости и неустранимости, поскольку в автомобиле Opel Antаra (VIN) ... имелся аналогичный недостаток, что и послужило основанием для его замены.
Как указал суд, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отказ от исполнения договора, предъявленный продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка. При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.
Отказывая истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд отметил, что АО «АВТОТОР-менежмент» является изготовителем товара, с истцом его договорные отношения не связывают, правоотношения между ними основаны исключительно на законе, и по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы при наличии определенных условий.
Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 27.02.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Викторова П.В. в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно недоказанностью наличия в транспортном средстве Opel Antаra, (VIN) ... существенного недостатка.
В обжалуемом решении судом были отражены результаты оценки доказательств.
Отвергая произведенное 05.08.2013 ООО «Бенефит» заключение N 3-230-13, суд первой инстанции указал, что оно дано не в отношении спорного транспортного средства, а в отношении иного автомобиля Opel Antаra (VIN) ....
Критически оценивая Техническое заключение по результатам проверки качества второго из переданных истцу автомобилей Opel Antаra, (VIN) ... от 23.08.2016, согласно которому в этот день выявлены повреждения в виде потертости на заднем бампере, деформации лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля, суд отметил, что указанная причина их появления - некорректная регулировка крышки багажника, некачественно выполненные работы по предпродажной подготовке автомобиля носит вероятный характер, при этом было прямо указано на отсутствие производственных дефектов в автомобиле.
Что касается мнения ИП ФИО., выраженного в комментарии к заключению N 3-230-13, утверждавшего, что разница по точкам диагоналей указывает на деформацию и смещение заднего левого крыла, на перекос проема двери задка, суд указал, что его квалификация и наличие специального образования не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение от 05.08.2013 N 3-230-13 и комментарии ИП ФИО от 11.10.2013 даны в отношении иного транспортного средства и по этому основанию не отвечают признаками относимости по требованию в отношении автомобиля Opel Antаra, (VIN) ..., хотя иное утверждает в жалобе апеллянт.
По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, а при рассмотрении гражданского дела N 2-107/2017, разрешенного по существу с вынесением постановления от 27.02.2017, установленным судом юридическим фактом, с которым согласились участники процесса, является факт обращения 23.08.2016 Викторова П.В. в ООО «ТрансТехСервис-29» за проверкой качества автомобиля. При этом, отказывая истцу в иске к указанному ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд исходил из того, что Викторовым П.В. было проигнорировано требование о предоставлении автомобиля, полученное им 30.08.2016.
По доводам жалобы ответчика, выражающего несогласие с результатами произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовителем АО «АВТОТОР-менежмент» на автомобиль установлена гарантия на 3 года или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Применительно к настоящему спору в срок по 13.01.2017.
С иском в суд к изготовителю Викторов П.В. обратился 19.09.2018.
Следовательно, иск подан за пределами срока гарантии на автомобиль.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, недостатки в автомобиле, которыми Викторов П.В. обосновывает свои требования к изготовителю, были обнаружены им 23.08.2016, однако, при этом причины их образования и возможности их устранения им не определялись, с требованием об их безвозмездном устранении в период гарантии к АО «АВТОТОР-менеджмент» истец не обращался, ответчик не является лицом, допустившим просрочку.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае потребителю юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, усматривает недобросовестное поведение на стороне Викторова П.В., не предоставлявшего автомобиль ответчику.
Поскольку требования к изготовителю заявлены Викторовым П.В. за пределами гарантийного срока, суд обоснованно возложил на истца бремя доказывания факта наличия в автомобиле существенного недостатка.
Истцом при рассмотрении дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Викторова Павла Вячеславовича Широкина П.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: