Решение по делу № 2-220/2011 ~ М-75/2011 от 26.01.2011

Дело №2-220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Колякиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Василия Ивановича к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и заключении с ним договора о бесплатной передаче указанной комнаты в его собственность,

установил:

Рогачев В.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и заключении с ним договора о бесплатной передаче указанной комнаты в его собственность по тем основаниям, что ему незаконно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании Рогачев В.И. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО 1 относительно иска Рогачева В.И. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя не известило.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Рогачева В.И. подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Рогачев В.И. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>, в котором помимо него, на день принятия судом решения, никто больше по месту жительства не зарегистрирован.

Жилой дом, в составе которого находится спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду г. Саранска и имеет статус общежития.

В декабре 2008 года Рогачев В.И. обратился в МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением в письменной форме о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом №5 от 11 января 2009 года МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» отказало Рогачеву В.И. в приватизации спорного жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации вследствие того, что оно находится в составе общежития и Рогачевым В.И. не представлен документ, что ранее он не учувствовал в приватизации жилья и не установлен факт его проживания по прежнему месту жительства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно абзацу 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Таким образом, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.).

В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года указал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Согласно статьям пунктам 2, 3, 7 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для временного проживания граждан; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами; не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу и бронированию.

Между тем, 19 июня 2003 года Рогачеву В.И. на основании решения администрации ОАО «Биохимик» выдан ордер №1 серия АБ на спорное жилое помещение.

28 октября 2008 г. между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Рогачевым В.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Причем, договором социального найма не оговаривается, что спорное жилое помещение предоставляется во владение и пользование для временного проживания в нем, как это предусмотрено частью первой статьи 100 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления специализированного жилого помещения, к числу которых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не предназначено для временного проживания нанимателя.

Таким образом, доводы МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о том, что спорное жилое помещение связано со специальным целевым назначением жилого дома <адрес>, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Следовательно, занимаемое Рогачевым В.И. жилое помещение подлежит исключению из состава общежития.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, в силу статей 60, 61 ЖК РФ и статей 671, 672 ГК РФ, Рогачев В.И. является нанимателем спорного жилого помещения и вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением суда от 15 декабря 2010 года, вступившем в законную силу 28 декабря 2010 года, установлен факт проживания Рогачева В.И. без регистрации в жилом помещении по адресу г. Саранск, <адрес> в период с 20 января 1995 года по 1 июля 1995 года.

Таким образом основания для отказа Рогачеву В.И. в приватизации занимаемого им жилого помещения отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно абзацу 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как это следует из постановления Главы города Саранска от 21 февраля 2002 года №129 и раздела 2 Устава МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», указанное муниципальное учреждение осуществляет действия по приватизации жилых помещений от имени Администрации г. Саранска, ныне Администрация городского округа Саранск.

При таких обстоятельствах, передача в собственность истицам занимаемого жилого помещения должна быть осуществлена Администрацией городского округа Саранск, которая является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это следует из материалов дела, исковое заявление Рогачева В.И. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений физических лиц неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 руб.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рогачева Василия Ивановича к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и заключении с ним договора о бесплатной передаче указанной комнаты в его собственность удовлетворить.

Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития.

Обязать Администрацию городского округа Саранск заключить с Рогачевым Василием Ивановичем договор о бесплатной передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Рогачева Василия Ивановича 200 (двести) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов