Решение по делу № 22-6284/2022 от 20.09.2022

Судья Маслов А.С.                                                                                         Дело № 22-6284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 17 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Парьевой Е.А. и Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Андриенко И.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Каращука В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 19 августа 2022 г., которым:

Андриенко И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: приговором от 14.07.2014 Первомайского районного суда                 г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; приговором от 07.11.2014 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.07.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.09.2017 освобожден по отбытию наказания; приговором от 03.02.2022 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1                     ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору от 03.02.2022 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, окончательно назначено Андриенко И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Андриенко И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Андриенко И.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в общий срок отбывания Андриенко И.И. наказания срок, отбытый им по приговору от 03.02.2022 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также зачесть срок его административного задержания и период содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 09.09.2021 до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания лишения свободы (с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Андриенко И.И., защитника адвоката Каращука В.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Андриенко И.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Андриенко И.И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил суду данные о личности, иные характеризующие сведения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, и.о. заместителя прокурора Советского района             г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда о виновности Андриенко И.И. в совершении указанного преступления, автор представления полагает, что приговор подлежит изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Автор представления, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит учесть, что Андриенко И.И. ранее осужден приговором от 14.07.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, приговором от 07.11.2014 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Андриенко И.И. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2014, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.09.2017 Андриенко И.И. освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, Андриенко И.И. до совершения преступления по настоящему уголовному делу был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, так как условное осуждение отменено, и он отбывал лишение свободы реально, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «г» ч. 1 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений определен неверно, что повлекло за собой назначение неверного места отбытия наказания. По мнению автора представления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,               необходимо назначить местом отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. На основании вышеизложенного автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Андриенко И.И. опасного рецидива преступлений; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Андриенко И.И. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на место отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ

На апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района             г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С. поданы возражения адвоката Каращука В.С., в котором он указывает, что при назначении наказания Андриенко И.И. судом первой инстанции соблюдены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, место отбытия наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание все данные о личности Андриенко И.И., а также судом обоснованно признаны в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства. Автор возражений просит учесть, что в обвинительном заключении следователем установлены обстоятельства, отягчающие наказание Андриенко И.И., а именно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно учтено и при вынесении итогового решения, при этом судом первой инстанции, не ухудшая положения подсудимого, также определен вид рецидива преступлений Андриенко И.И., а именно в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив и, соответственно, верно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима. С учетом изложенного, автор возражений просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Андриенко И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Андриенко И.И., данными на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изобличающими Андриенко И.И. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением эксперта № 4/2631 от 21.10.2021, согласно которому установлен состав вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство и его масса; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности.

    Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Андриенко И.И.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Андриенко И.И., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Сообщенные осужденным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания Андриенко И.И., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов ими подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Андриенко И.И. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

    Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010                          № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

    Заключение судебного эксперта № 4/2631 от 21.10.2021 мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

    Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих, следственных и процессуальных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, не противоречат критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

        Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, материалы дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями                ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об ОРД», и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

        Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание (личный досмотр) проведено должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины Андриенко И.И. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Андриенко И.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного Андриенко И.И, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1034 от 14.03.2022.

    С учетом полученных данных о психическом состоянии Андриенко И.И., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении Андриенко И.И. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения, расцененные в качестве фактической явки с повинной, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, состояние здоровья Андриенко И.И., в том числе, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также наличие у него матери-пенсионера, состояние ее здоровья, имеющей в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для назначения наказания Андриенко И.И. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Наказание Андриенко И.И. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Андриенко И.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Сведений о том, что по состоянию здоровья Андриенко И.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

    Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015              № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст.4 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

    Андриенко И.И. ранее осужден приговором от 14.07.2014 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором от 07.11.2014 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Андриенко И.И. осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Андриенко И.И. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.07.2014, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.09.2017 Андриенко И.И. освобожден из мест лишения свободы.

    При данных обстоятельствах в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

    Вид исправительного учреждения, в котором Андренко И.И. надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить - исправительную колонию особого режима.

    На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

    Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 г. в отношении Андриенко И.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Андриенко И.И. опасного рецидива преступлений;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Андриенко И.И. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «г» ч. 1          ст. 18 УК РФ, является особо опасным;

-дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на место отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Андриенко И.И. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Андриенко И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: