Решение по делу № 33-9772/2017 от 12.07.2017

Судья Патов С.М.                   33-9772/2017                                          2-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Корниенко А.Н., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Иванова Ю.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Юрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Юрия Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евлюкова М.А. и автомобиля «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова Ю.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евлюков М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2015 г. Иванов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. 25.09.2015 г. Иванову Ю.А. была перечислена страховая выплата в сумме 250 000 рублей. 17.05.2016 г. Минусинским городским судом в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано дополнительно в счет страховой выплаты 150 000 рублей. 05.01.2017 г. ответчику была подана претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без исполнения.

Иванов Ю.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., за период с 08.10.2015г. по 27.12.2016 г., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.А. просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно была снижена неустойка до 150000 рублей.

Заслушав Иванова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность решения суда по правилам апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014г.), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015г. в 13 часов 50 минут на 17 км + 131,2 м автодороги К-18 «Минусинск-Курагино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову Ю.А. под его управлением с автомобилем «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Евлюкова М.А.

Автогражданская ответственность водителя NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность Евлюкова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> от 12.10.2014 года).

13.10.2015 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик своим сообщением от 14.10.2015 г. отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 17.05.2016 г. установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2015г., признана вина водителя управлявшего автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> Евлюкова М.А. С ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Иванова Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования Иванова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2015г. (дата ответа отказа в выплате страхового возмещения) по 27.12.2016г. (дата выплаты страхового возмещения), суд правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена обязанность по доплате страхового возмещения потерпевшему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, снизил размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает общегражданским принципам разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Иванова Ю.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: