Решение по делу № 33-2510/2023 от 21.02.2023

Судья Мельникова С.П.                  №33-2510/2023

№ 2-3037/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004292-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г.                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И. Шипунова И.В., Попова С.В. Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Моторостроитель»

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. по делу по иску А.А., Е.А., И.В., В.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» о признании решений общего собрания недействительными,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.

УСТАНОВИЛА:

А.А., Е.А., И.В., В.Б. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СНТ «Моторостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Моторостроитель», оформленных протоколом от 6 июля 2022 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что в уведомлении о проведении собрания не было указано, что оно отчетно-выборное. При проведении собрания были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку, а именно выборы председателя собрания, счетной комиссии. Законом не предусмотрена заочно-очно-заочная форма собрания, бюллетени не могут быть приняты, так как появились до и после собрания. Невозможно установить действительное количество голосовавших заочно и соответственно проверить кворум. На очной части собрания присутствовали 40 человек, однако в протоколе указано на присутствие 554 человек. Опечатанного ящика для сбора бюллетеней не было. К бланкам имелся доступ, что привело к внесению в них исправлений. Заполнение бюллетеней проходило с момента опубликования сообщения о собрании, то есть с 01.06.2022. С.С. вносила изменения в бланки. Так, истцы И.В., А.А. заполняли бюллетени 12.06.2022, забыв указать дату, С.С. проставила дату 18.06.2022. Так С.С. поступила и с другими бланками. Председатель и секретарь собрания не избирались, а были самовыдвиженцы. По итогам собрания был изготовлен протокол в рукописном виде, подписанный председателем собрания и секретарем, через несколько дней 06.07.2022 появился еще один протокол, подписанный только председателем, наличие двух протоколов собрания, свидетельствует о недействительности собрания. К моменту начала собрания уже были заполнены бюллетени, которые нельзя отнести ни к очной, ни к заочной его части. Первоначально собрание было назначено на 11.06.2022, затем отменено и назначено на 18.06.2022. Перенос даты собрания привел к тому, что большинство членов СНТ на собрание не пришли. С.С. не вправе была инициировать собрание, поскольку избрание ее и правления признано недействительным решением суда от 28.02.2021.Согласно Уставу для проведения собрания необходимо требование инициативной группы в количестве 1/5 членов СНТ. Такой документ не представлен. Уведомление о проведении собрания не направлялось по почте. Голосование поднятием руки на очной части не проводилось, только при отсутствии кворума на очной части возможен переход в заочную часть собрания. Имеет место двойное голосование и голосование не членов СНТ. Регистрация присутствующих на очной части собрания не проводилась. Видеозаписью подтверждается, что на очной части собрания не присутствовало 519 человек. Безосновательно из членов правления исключены Д.В. и А.А., при том, что устав позволяет включить 7 кандидатур в правление.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Моторостроитель», оформленные протоколом общего собрания № 1 от 6 июля 2022 г.

Взысканы с СНТ «Моторостроитель»в пользу И.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Моторостроитель» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что очная часть собрания состоялась 18 июня 2022 г. заочная с 19 июня 2022 г. по 3 июля 2022 г., при этом в действительно первоначально 1 июня 2022 г. было дано объявление о проведении собрания 11 июня 2022 г., затем перенесено на 18 июня 2022 г. в связи с неправильным определением срока. Действующее законодательство не содержит запрета на аннулирование уведомления и переноса даты проведения собрания. Кто не мог присутствовать на очной части собрания голосовали до 18 июня 2022 г. из общего количества членов СНТ (980) в голосовании принимали участие615 членов, из них 519 человек приняли участия в очной форме, 35 в заочной, исключено в качестве испорченнных 28 бланков, в качестве задвоенных 33 бланка, общее количество бюллетеней составило 554. Голосование по бюллетеням, выданным 18 июня 2022 г. проводилось в очном формате путем выдачи в тот же день бюллетеней членам СНТ. При получении бюллетеней они расписывались в реестре и отдавали свой голос по повестке дня.

Собрание было проведено по требованиям прокуратуры, изложенным в представлении об устранении нарушений закона. Судом не принято во внимание, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Истцами по делу такие действия не были произведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.В., А.А., Е.А., В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.В. и ее представитель, Е.А. возражали против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества;2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Аналогичные полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, закреплены в п.10.2 Устава СНТ «Моторостроитель», утвержденного 24 февраля 2019 г. (далее - Устав).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ). Такой же порядок принятия решения по тем же вопросам установлен п.10.3 Устава.

В силу ч.3 ст.17 названного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ). Аналогичное положение закреплено в п.10.5 Устава.

Согласно ч.19 ст.17 названного Федерального закона, п.10.20 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Разрешая спор, суд установил, что истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в СНТ «Моторостритель», что подтверждается членскими книжками.

В СНТ «Моторостроитель» имеет место затяжной конфликт, все решения СНТ принятые в 2021 году судебными актами признаны недействительными.

В период с 18 июня 2022 г. по 3 июля 2022 г. проведено очередное общее собрание членов СНТ «Моторостритель», оформленное протоколом от 6 июля 2022 г., из которого следует, что в собрание проведено в очно-заочной форме, в голосовании приняли участие 615 членов садоводства, для кворума необходимо было участие 490 голосов (50% от общего количества членов СНТ).

При этом указано, что в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет председателя правления СНТ о проделанной работе за 2021 год; отчет председателя правления СНТ об исполнении сметы за 2021 год; отчет ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение тарифов, сроков оплаты взносов для членов СНТ; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 утверждение тарифов для членов СНТ на 2022 год, сроков оплаты взносов, размера ответственности за просрочку оплаты взносов и платежей для членов СНТ, сроков оплаты электроэнергии по учету электроприбора ежемесячно до 25 числа каждого месяца с подачей показаний, без учета электроприбора 50% до 01.05.2022, оставшиеся 50 % до 01.07.2022; выборы членов правления, председателя правления, выборы ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания на 2022 год.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество членов СНТ составляет 980. По итогам очно-заочного голосования приняло участие общее количество бюллетеней членов СНТ – 615 штук, в очной части собрания приняли участие 519 членов товарищества, в заочной части - 35. Испорченных бланков бюллетеней 28 штук (проголосовал не собственник участка, нет подписи в бюллетене, проголосовал по всем пунктам «за»). Задвоенных бланков бюллетеней 33 штуки (член СНТ имеет несколько садовых участков, проголосовал по каждому из них; член СНТ проголосовал дважды). Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке, регистрационный лист прилагается (приложение № 10). Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. До рассмотрения повестки дня предложено избрать председателя общего собрания Т.В. и членов счетной комиссии. Решение принято об избрании единогласно.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения с количеством проголосовавших по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «за» не менее 2/3, по остальным не менее 50 %.

Также судом установлено, что фактически на очной части собрания присутствовало 30-50 человек, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожными по причине нарушения процедуры принятия решения: незаконности инициирования собрания правлением СНТ под руководством С.С.; несоответствии действительного количества членов СНТ, принимавших в очной части голосования заявленному количеству, отраженному в протоколе; отсутствие в протоколе общего собрания результатов очного голосования и не проведения такого голосования при очном присутствии; заполнение бюллетеней и голосование до даты проведения собрания; отсутствие реестра членов СНТ, присутствующих на очной части собрания; фактического проведения собрания в заочной форме. Кроме того, суд указал, что лишен возможности проверить кворум собрания как в целом с учетом внесения не соответствующих действительности дат заполнения бюллетеней, в том числе выходящих за период голосования, так и отдельно его очной и заочной части ввиду отсутствия реестра присутствующих на очной части членов СНТ.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что основания заявленные истцами для признания оспариваемого решения собрания являются оспоримыми.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания с соответствующими документами размещены на информационных стендах СНТ за две недели до его проведения. Первоначально в уведомлении указано на проведение собрания 11 июня 2022 г., затем дата перенесена на 18 июня 2022 г., что не является нарушением закона.

В уведомлении указано, что проведение собрания в очной форме состоится 18 июня 2022 г., заочное голосование с 19 июня 2022 г. по 3 июля 2022 г.

Также из материалов дела следует, что очная часть собрания действительно была проведена 18 июня 2022 г. Поскольку при ее проведении отсутствовал кворум, дальнейшее решение собрания по тем же вопросам повестки, которые были указаны в выданных участникам собрания бюллетенях голосования, проведено ответчиком в очно-заочной форме. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что на очной части присутствовало 25-30 человек, подсчет голосов по вопросам повестки, указанный в уведомлении о проведении собрания не производился.

В материалах дела имеется рукописный протокол очной части собрания (л.д.11,12 том 1), отражающий ход ведения собрания и единый протокол очно-заочного собрания СНТ (л.д. 21-28 том 1), составленный в электронной форме, в котором отражено об избрании председателя собрания и членов счетной комиссии на очной части голосования.

В письменном протоколе (л.д.11,12 том 1) отражено, что по выбору счетной комиссии большинства голосов не было, в состав счетной комиссии вошли самовыдвиженцы С.В., В.М., Н.В,

В уведомлении о проведении собрания и в бюллетенях для голосования данные вопросы в повестку дна не включены.

Между тем, Федеральный закон № 217-ФЗ не относит к компетенции общего собрания избрание счетной комиссии, вследствие чего избрание счетной комиссии в таком виде и в такой форме каким-либо нормам права не противоречит.

Федеральный закон № 217-ФЗ предусматривает, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.

Отсутствие в данном случае решения собрания об избрании председательствующего на общую волю участвующих в собрании по вопросам голосования повестки дня не повлияло, поскольку председательствующий выполняет лишь организационно-распорядительные функции.

Кроме того, при наличии кворума для принятия решения, результат голосования по данному вопросу является оспоримым.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 18 июня 2022 г. в течение дня выдавались бюллетени всем членам СНТ, явившимся в садоводство, в том числе тем лицам, которые явились на очную часть собрания. Таковых в указанный день выдано 519. Данная цифра отражена в протоколе очно-заочного голосования от 6 июля 2022 г. как членов СНТ, принимавших участие в очной форме.

Судебная коллегия полагает, что фактически данные лица приняли участие в голосовании в заочной форме путем заполнения и сдачи бюллетеней, а указание в протоколе на то, что данные граждане принимали участие в очной форме голосования, является ошибочным.

Обязательное выражение воли от членов СНТ, явившихся на очную часть собрания только в виде голосования путем поднятия руки, закон не предусматривает и допускает возможность принятие ими решений в письменной форме.

Таким образом, подсчет голосов на общем собрании членов СНТ «Моторостроитель» производился путем подсчета сданных членами СНТ письменных решений лицами, участвовавшими при очном и заочном голосовании.

Решение в письменном виде лиц, принимавших участие в голосовании, приобщены к протоколу собрания, равно как и реестр-список лиц, принимавших участие в собрании (л.д. 87-122, том 1).

Также не имеет значение то обстоятельство, что бюллетени для голосования выдавались членам СНТ до 18 июня 2022 г., равно как и отсутствие даты голосования, поскольку закон не предусматривает признание таких решений (выраженную волю члена СНТ) недействительными по изложенным истцами основаниям. Указанных истцами в исковом заявлении особенностей заполнения бланка для голосования (дата голосования), а также ведение реестра, закон не предусматривает. Реестр присутствующих на собрании отражает всех принимавших в нем участие, при этом не имеет значение, когда именно в нем расписались члены СНТ – в момент выдачи бюллетеней либо в момент сдачи.

Из материалов дела следует, что часть членов СНТ направили свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания в его правление до проведения общего собрания членов товарищества, воля данных лиц учтена при принятии общего решения. Голосование в таком виде не противоречит положениям части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Из фактических обстоятельств дела также следует, что истцы намеревались принять участие в голосовании, действительно приняли в нем участие, искажение их воли в бланках для голосования не имело место, вследствие чего судебная коллегия полагает их права при проведении общего собрания членов СНТ «Моторостроитель» не нарушенными. Истцы, за исключением А.А., голосов для избрания которой не хватило для избрания в правление, своих кандидатур в члены правления, ревизионной комиссии, председателя правления СНТ не выдвигали, вследствие чего их права по вопросам голосования указанной повестки дня также не являются нарушенными. Кроме того, голоса истцов не оказали решающего влияния на действительность решения общего собрания.

Анализируя представленные бюллетени решения членов СНТ по вопросам повестки дня, судебная коллегия полагает, что иного решения по принятым вопросам не могло иметь место, поскольку результат голосования составлял по квалифицирующим вопросам более 50 % и соответственно 2/3 от присутствующих на собрании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Из протокола общего собрания и уведомления о предстоящем собрании следует, что оно являлось очередным, инициатор собрания правление СНТ.

Действительно, все принятые общим собранием в 2021 г. решения об избрании председателя правления и членов правления признаны судебными актами недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нарушение процедуры инициирования проведения очередного собрания не имело место, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ на 28 сентября 2022 г. С.С. значится председателем правления СНТ (л.д.37, том 1). Исходя из сложившейся в СНТ ситуации проведение данного собрания вызвано объективной необходимостью, связанной с отсутствием органа управления.

Судебная коллегия полагает, что допущенные при проведении собрания нарушения не повлияли на итоговое голосование и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов. В исковом заявлении не указано, какие существенные последствия для истцов наступили в результате принятий конкретных решений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, соответственно судебные расходы понесенные в связи с ведением дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2022 г. отменить. Принять новое решение, которым А.А., Е.А., И.В., В.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Моторостроитель» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 6 июля 2022 г. недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.