Решение от 02.05.2023 по делу № 2-74/2023 (2-2516/2022;) от 06.05.2022

№ 2-74/2023

УИД 52RS0003-01-2022-002412-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 год                             город Нижний Новгород

Ленинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В,., при помощнике судьи Плиска А.А., секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.В. к Автаева Н.В., администрации г.Н.Новгорода о восстановлении прав на пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Автаева Н.В. о восстановлении прав на пользование жилым помещением, указав, что Ленинским районным судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Петров А.В.. Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 16.03.2020. Решение вступает в законную силу через месяц со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 16.04.2020.

Петров А.В. 16.04.2020 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд на решение суда по делу № 2-1100/20. Нижегородским областным судом 11.08.2020 решение суда первой инстанции было отменено полностью и было вынесено новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Автаева Н.В. было отказано. Автаева Н.В. 02.12.2020 была подана кассационная жалоба на определение Нижегородского областного суда по делу № 2-1100/2020 (33-7286/2020) с просьбой отменить определение Нижегородского областного суда по делу № 2-1100/2020 (33-7286/2020) и оставить в силе решение Ленинского районного суда от 11.03.2020 по делу № 2-1100/20.

Определением №88-1749/2021 от 20.01.2021 по делу 2-1100/2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменений, кассационную жалобу Автаева Н.В. - без удовлетворения.

В период с даты принятия решения судом первой инстанции до принятия решения судом апелляционной инстанции, Автаева Н.В. произвела приватизацию спорной квартиры, находящейся в пользовании Сторон по договору социального найма.

По решению суда первой инстанции, не вступившему в законную силу и отмененному в последующем, Петров А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Приватизация квартиры являлась незаконной, поскольку при приватизации были нарушены права на пользование квартирой по договору социального найма Истца. Приватизация проводилась в результате принятия судом первой инстанции решения, не вступившего в законную силу, что подтверждается судом апелляционной инстанции. При проведении приватизации не учитывались права и законные интересы Истца, предусмотренные Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец оказался лишён единственного жилья. Судебный акт, на основании которого была проведена приватизация, и Петров А.В. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, был отменен вышестоящей инстанцией.

Истец неоднократно выдвигал предложения по совместной приватизации спорной квартиры Ответчику, на что Ответчик отвечал отказом. В результате действий Ответчика, Истец оказался лишен единственного жилья, его права и законные интересы оказались нарушены.

Действия Ответчика по приватизации спорной квартиры самостоятельно без участия Истца в период с момента принятия решения судом первой инстанции до вынесения определения об отмене решения первой инстанции апелляционной инстанции представляют собой злоупотребление Ответчиком правом. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях восстановления нарушенных прав Петров А.В. на пользование квартирой по адресу: <адрес>, на основании определения Нижегородского областного суда от 11.08.2020, принятого <адрес> судом нового решения по делу, в соответствии с вышеизложенным, истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.63):

Признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Автаевой Н.В. недействительным.

Признать за Петровым А.В, право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Снежная, д. 23, кв. 55

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Баранов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив письменные пояснения к иску.

Ответчик Автаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Автаевой Н.А, адвокат Макушкин М.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Н.Новгород в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом право на участие в приватизации жилого помещения связано с непосредственным проживанием в жилом помещении и не поставлено в зависимость от регистрации по месту проживания.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 17.01.2019 Ленинским районным судом г.Н.Новгород по гражданскому делу №2-296/2019 по иску Автаева Н.В. к Петров А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было постановлено заочное решение:

«Признать Петров А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Петров А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

Как следует из ответа на запрос суда из ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, 23.03.2019 Петров А.В. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород №2-296/2019, которое вступило в законную силу 04.03.2019.

19.04.2019 заключен договор социального найма №6719 с Автаевой Н.В.

     27.06.2019 между Автаевой Н.В. и администрацией г.Н.Новгорода заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в отношении квартиры по адресу <адрес>

27.06.2019 Автаева Н.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Нижегородской области об осуществлении государственной регистрации прав в отношении квартиры по адресу <адрес>

    02.07.2019 зарегистрировано право собственности Автаевой Н.В, в отношении спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН

12.02.2020 определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород указанное заочное решение по гражданскому делу №2-296/2019 по иску Автаева Н.В. к Петров А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отменено по заявлению Петрова А.В. от 05.02.2020.

11.03.2020 судом по указанному гражданскому делу № 2-1100/20 постановлено решение:

«Признать Петров А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.»

Петров А.В. 16.04.2020 была подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд на решение суда по делу № 2-1100/20.

11.08.2020 апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено полностью и вынесено новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Автаева Н.В. отказано.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.14).

В спорной квартире зарегистрированы Автаева Н.В.- с 01.02.1972г. и Петров А.В.- с 26.04.1989г.

Как следовало из пояснений Петрова А.В, и не оспаривалось Автаевой Н.В., на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 11.12.2006 г, Петров А.В. был вселен в жилое помещение, произвел в нем ремонт, проживал в нем до 2010 г., с 2011 г. в комнате, выбранной им для проживания при вселении, проживал его сын с семьей, который выехал ввиду конфликта с Автаевой Н.В. Также у Петрова А.В, производились удержания денежных средств в пользу ОАО ДК Ленинского района на основании судебного постановления мирового судьи по делу 2-69/2016 в сумме 20098,53 руб., и в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» на основании судебного постановления мирового судьи №2-491/2018 в сумме 13772,98 руб.

Представленные суду доказательства подтверждают вынужденный характер не проживания Петрова А.В. в спорной квартире и наличие у него намерений сохранить права в отношении квартиры. (л.д.25-31).

02.12.2020 Автаева Н.В. была подана кассационная жалоба на определение Нижегородского областного суда по делу № 2-1100/2020 (33-7286/2020) с просьбой отменить определение Нижегородского областного суда по делу № 2-1100/2020 (33-7286/2020) и оставить в силе решение Ленинского районного суда от 11.03.2020 по делу № 2-1100/20.

Определением №88-1749/2021 от 20.01.2021 по делу 2-1100/2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.08.2020 оставить без изменений, кассационную жалобу Автаева Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, судом был установлен вынужденный характер выезда Петрова А.В. из спорной квартиры и его намерение сохранить права в отношении данной квартиры.

Из материалов дела следует, что Петров А.В, был снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, постановлено решение об удовлетворении иска Автаевой Н.В., однако апелляционной инстанцией определено отказать в удовлетворении исковых требований Автаева Н.В. о признании Петрова А.В, утратившим права пользования спорной квартирой.

Суд исходит из того, что Петров А.В., имеющий право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, вправе был участвовать в его приватизации либо отказаться от такого участия, дав согласие на приватизацию его другими членами семьи, проживающим в данном жилом помещении, между тем истец был лишен данного права, и оспариваемый договор приватизации жилого помещения был заключен с Автаевой Н.В. в отсутствие соответствующего согласия Петрова А.В., что привело к нарушению жилищных прав истца

    Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорная сделка была заключена на основании отмененного заочного решения суда, привела к нарушению права истца, как лица, не являвшегося стороной сделки, и закона в части необходимости согласия на заключение договора приватизации жилого помещения всех лиц, включенных в договор социального найма, поэтому рассматриваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой вопреки доводам представителя ответчика.

Как следует из доводов представителя истца, истец узнал о факте совершения сделки приватизации ответчиком квартиры только в процессе восстановления прописки в квартире по итогам рассмотрения дела № 2-1100/20 в первой, апелляционной и кассационной инстанции. Подтвержденная информация о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поступила истцу только в летний период 2021 года при попытках восстановить регистрацию по указанному адресу.

Решение суда от 11.03.2020 по делу № 2-1100/20 по иску Автаевой Н.В, к Петрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением 11.08.2020 апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено полностью и вынесено новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Автаева Н.В. отказано.

Суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не ранее 11.08.2020.

С настоящим иском Петров А.В. обратился в суд 04.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные основания, требование истца о признании договора приватизации недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая выводы состоявшихся судебных постановлений, при этом снятие истца с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что за Петровым А.В. подлежит признанию право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░