Решение по делу № 12-88/2021 от 11.01.2021

КОПИЯ:

Дело №12-88/2021

74RS0002-01-2021-000082-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                  10 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицын, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой Натальи Анатольевны на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 15 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тереховой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 549 РО 174, нарушила п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Терехова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила об отмене данного постановления, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершал указанное правонарушение, за управлением автомобиля в момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо.

Также Терехова Н.А. просила восстановить срок на обжалование названного постановления.

Терехова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Тереховой Н.А. – Калетин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как утверждает представитель Тереховой Н.А. – Калетин И.А., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Тереховой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГИБДД с соответствующим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ГИБДД 10 декабря 2020 года.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что копия обжалуемого постановления в действительности была получена Тереховой Н.А. ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена Тереховой Н.А. в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявления о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав объяснения Калетина И.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения Тереховой Н.А. к административной ответственности на указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, нарушила п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Как утверждает в жалобе Терехова Н.А., в момент совершения указанного правонарушения за управлением принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> находилось иное лицо – Тележный А.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Тележный А.В. подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на пересечении проспекта <адрес>, находился за управлением принадлежащего Тереховой Н.А. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с изложенными Тереховой Н.А. в жалобе обстоятельствам. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, Терехова Н.А. предоставила суду полис ОСАГО серии №, из которого следует, что Тележный А.В. допущен до управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 01 сентября года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП, Терехова Н.А. за управлением указанным выше транспортным средством не находилась

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тереховой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Тереховой Натальи Анатольевны, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тереховой Натальи Анатольевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тереховой Натальи Анатольевны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич