Решение по делу № 11-10/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20.08.2020 о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кирьяновой Натальи Герогиевны,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьяновой Н.Г. задолженности по договору займа № от 12.10.2018 в размере 33 233,00 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 20.08.2020 данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 08.06.2020, подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договора займа, оферта на представление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Отсутствие документов, о которых говорит суд в обжалуемом определении, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. В рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. На основании изложенного, просит суд определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20.08.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кирьяновой Н.Г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судбеного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства сделаны правильные выводы о возврате АО «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирьяновой Н.Г. оснований для отказа в принятии указанного заявления к производству у и.о. мирового судьи не имелось.

Доводы представителя заявителя о том, что определение и.о. мирового судьи судбеного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20.08.2020 о возврате заявления о выдаче судбеного приказа препятствует АО «ЦДУ» в дальнейшем обратиться в суд за защитой своих прав, суд признает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20.08.2020 о возвращении АО «ЦДУ» заявления о выдаче судебного приказа в отношении Кирьяновой Н.Г. и принятия по делу иного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 20 августа 2020 года о возвращении заявления акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирьяновой Натальи Георгиевны задолженности по договору займа № от 12.10.2018 в размере 33 233,00 рублей - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Р.А. Фокин