Решение по делу № 2-359/2017 (2-9101/2016;) от 22.06.2016

Дело № 2-359/17 10 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоломеевой А.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фоломеева А.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом страхования, была затоплена. Ответчик признал затопление страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 47157 рублей. Полагая указанное страховое возмещение существенно заниженным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, включая неустойку в размере 335228,11 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108696 руб., неустойку в сумме 59040 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца по доверенности Цыпкина И.Э. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, также полагал заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Доблести Зорге» по доверенности Лебедев В.Г. в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком договор добровольного страхования имущества - полис № (Далее -«Договор»). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по отделке 450 000 рублей, по движимому имуществу и техническому оборудованию - 300 000 рублей. Страховая премия, уплаченная Истцом по договору, составляет 6 000 рублей. Выгодоприобретатель - Фоломеева А.О..

ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была затоплена нечистотами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией многоквартирного дома, квартира Истца была затоплена в результате засора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество было осмотрено представителем Ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 47 157 рублей.

Не согласившись с выплатой, Истец направил Ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично признал претензию Истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 3029 руб. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (Далее -«Правила»).

Так, согласно п. 11.5 Правил, страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 11.5.2)

В соответствии с п. 11.6 Правил, действительная стоимость имущества определяется:

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая.

г) для движимого имущества - в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п. 11.7. восстановительные расходы включают:

расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы не включают:

- дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта;

- расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества;

- расходы за срочность;

- другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В рамках части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при Зычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, указанной истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключений эксперта № составленному ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на момент залива составила 126 073 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 29780 руб. У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовки, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Как указывалось ранее, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47157 руб. и 3029 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в размере (126073 руб. + 29780 руб. – 47157 руб. – 3029 руб.) 105667 руб.

Ст. 39 Закона Российской Федерации от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пп. 10.6.4-10.6.5 Правил, Ответчик обязан рассмотреть

заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения

в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех документов. Истец обратился к Ответчику с заявлением и передал все документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Ответчик должен в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, 59 40 руб.

Суд, проверив расчет, не находится оснований не согласиться с ним, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями действующего законодательства и договора страхования, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по представленному расчету неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((105667 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.) /2 ) 60333 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы оплаченных услуг представителя по договору в размере 100000 руб., которые суд также полагает возможным удовлетворить частично в размере 20000 руб., учитывая со стороны ответчика поступление возражений относительно соразмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фоломеевой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоломеевой А.О. страховое возмещение в размере 105667 руб., неустойку в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60333 руб. 50 коп., а всего 201000 (двести одна тысяча) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2017 года.