Решение по делу № 33-8613/2015 от 29.05.2015

Судья: Попов С.А. Дело № 33- 8613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к Попову А.Ф., Поповой Л.П., Гуливатой К.М., Пономаревой (Остапчук) Т.В., Твердохлебовой Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Мищененко А.И., Стальному В.П., Грицина В.М. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании Поповой А.Ф., Поповой Л.П., Гуливатой К.М., Пономаревой Т.В., Твердохлебовой Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Мищененко А.И., Стального В.П., Грицина В.М. прекратившими членство в крестьянском хозяйстве «Попово» по апелляционной жалобе Грицина В.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Попова Л.А. обратилась с иском к Попову А.Ф., Поповой Л.П., Гуливатой К.М., Пономаревой (Остапчук )Т.В., Твердохлебовой Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Мищененко А.И., Стальному В.П., Грицина В.М. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании ответчиков прекратившими членство в крестьянском хозяйстве «Попово». В обоснование указала, что является главой КФХ «Попово», членами которого в разное время были ответчики по делу. В настоящее время все ответчики вышли из состава КФХ «Попово», имущественных претензий к КФХ не имеют, на раздел имеющегося у КФХ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 58,1 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не претендуют, однако для регистрации за истцом права собственности на земельный участок необходимо представить в Егорлыкский отдел УФСГРКиК по РО судебное решение о признании её права собственности на него. На основании изложенного просила суд признать право собственности Поповой Л.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 58,1 га с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать Попову А.Ф., Попову Л.П., Гуливатую К.М., Пономареву Т.В., Твердохлебову Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Мищененко А.И., Стального В.П., Грицина В.М. прекратившими членство в крестьянском хозяйстве «Попово»

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2015г. исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично. Суд признал за Поповой Л.А. право собственности на земельный участок площадью 581 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признал Попова А.Ф., Попову Л.П., Гуливатую К.М., Пономареву (Остапчук) Т.В., Твердохлебову Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Стального В.П., Грицина В.М. прекратившими членство в крестьянском хозяйстве «Попово»; взыскал с Мищененко А.И.в пользу Поповой Л.А. 1 440 руб. судебных расходов; взыскал с Попова А.Ф., Поповой Л.П., Гуливатой К.М., Пономаревой (Остапчук) Т.В., Твердохлебовой Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Стального В.П., Грицина В.М. в пользу Поповой Л.А. судебные расходы по 1 473 руб. 33 коп. с каждого.

С данным решением в части распределения судебных расходов не согласился Грицина В.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части, касающейся судебных расходов. В обоснование приводит довод о том, что истец в уточнении своего искового заявления просила суд не перераспределять судебные расходы и оставить их за истцом, а суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с заявителя судебные расходы в сумме 1473 руб. 33 коп., чем грубо нарушил его права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.л.д. 73-80, 98-100 ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Поповой Л.А. о признании права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 581 000 кв.м, а также признании Попова А.Ф., Поповой Л.П., Гуливатой К.М., Пономаревой ( Остапчук) Т.В., Твердохлебовой Е.А., Демьяненко В.Ф., Николаенко Н.Н., Стального В.П., Грицина В.М. прекратившими членство в крестьянском хозяйстве «Попово».

Данные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому их законность и обоснованность в силу с ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявитель Грицина В.М. являлся ответчиком по иску Поповой Л.А., возражал против удовлетворения данного иска и что решением суда заявленные к нему исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 25 [об.сторона], л.д.л.д. 29-31).

Таким образом, Грицина В.М. является проигравшей дело стороной в смысле ст. 98 ГПК РФ, а потому обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной судом части предъявленных к заявителю исковых требований.

Пропорция распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

По смыслу ст.ст. 88, 94, 98, 100,103, 131, 196,198 ГПК РФ возмещение судебных расходов не относится к требованиям, разрешаемым в порядке искового производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд обязан разрешить в резолютивной части решения вопрос о распределении судебных расходов.

В этой связи, довод жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с Грицина В.М. в пользу выигравшей дело стороны судебные расходы, что разрешение данного вопроса в отсутствие соответствующей просьбы со стороны истца нарушает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Из протокола судебного заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в судебном заседании представитель истца Поповой Л.А. не заявляла суду ходатайство об оставлении судебных расходов за истцом (т.2, л.д. 24-26).

Изложенная в заявлении об уточнении исковых требований просьба Поповой Л.А. не распределять судебные расходы по делу, в силу п.2 ст.9 ГК РФ не лишает её, как выигравшую дело сторону, права на их компенсацию. При этом если истец Попова Л.А. действительно не претендует на возмещение судебных издержек, то обжалуемая часть решения никак не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, указанные издержки не могут быть с него взысканы; право же истца требовать их возмещения прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что в заявлении об изменении исковых требований истец просил оставить судебные расходы за ним, не является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Иные выводы решения заявителем не оспариваются, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2015г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицина В.М. – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.06.2015.

Председательствующий:

Судьи: