Решение от 11.10.2017 по делу № 33-13369/2017 от 27.09.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13369/2017 А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Быковой Альфии Галехметовны к Козельскому Максиму Алексеевичу, Таразееву Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе представителя ответчика Таразеева Ю.М. – Крохина О.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой Альфии Галехметовны к Козельскому Максиму Алексеевичу, Таразееву Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.

Обязать Козельского Максима Алексеевича, Таразеева Юрия Михайловича не чинить препятствий в пользовании Быковой Альфии Галехметовны жилым помещением – квартирой <адрес>

Обязать Козельского Максима Алексеевича, Таразеева Юрия Михайловича выдать Быковой Альфие Галехметовне дубликаты ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать в долевом порядке с Козельского Максима Алексеевича, Таразеева Юрия Михайловича возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Быкова А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Козельскому М.А., Таразееву Ю.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, возложении на ответчиков обязанности выдать истцу дубликат ключей от указанной квартиры, а также запретить ответчикам вселять в спорную квартиру третьих лиц, не являющихся собственниками жилого помещения без письменного согласия всех собственников. Требования мотивированы тем, что Быкова А.Г. является собственником ј доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вместе с тем ответчики чинят ей препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением, поскольку оформили договор аренды и предоставили спорное помещение третьим лицам, дубликат ключей истцу ответчики не выдают.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Таразеева Ю.М. – Крохин О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности истца на спорную квартиру было оформлено в декабре 2016 года, однако заявления в правоохранительные органы от имени Быковой А.Г. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности были поданы до оформления права собственности на квартиру. То есть, на момент подачи данных заявлений право собственности Быковой А.Г. оформлено не было. Таким образом, ответчики, являясь сособственниками спорной квартиры, осуществляли свои полномочия владения и пользования имуществом, при этом, не могли чинить препятствия в пользовании помещением Быковой А.Г., не являющейся собственником квартиры. Кроме того, указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, обращение Быковой А.Г. к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Быкова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Быкова А.Г., представитель ответчика Таразеева Ю.М. – Крохин О.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Таразеева Ю.М. – Крохина О.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Быкову А.Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быкова А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2014 года.

Собственниками других долей в праве собственности на спорную квартиру являются Таразеев Ю.М., доля в праве 1/8, Козельский М.А., доля в праве 5/8.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 15.09.2011 года, общая площадь квартиры <адрес> составляет 44 кв.м. В спорном жилом помещении проживают Асанбай уулы А., Аттокур К.А., которые были вселены ответчиками в спорное помещение без согласия истца.

Судом также установлено, что Быкова А.Г. не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку на входной двери был заменен замок, комплекта ключей от двери у истца не имеется.

Из постановления о признании гражданским истцом от 21.03.2016 года следует, что в период с 08.05.2015 года по 09.06.2015 года Таразеев Ю.М., Хомченко А.А., Петрович А.С. находились в квартире <адрес> под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения имущества Быковой А.Г., принуждали последнюю к совершению сделки по отчуждению принадлежащей ей ? доли в данной квартире, после чего указанные лица, удерживая имущество Быковой А.Г. в указанной квартире, стали препятствовать в осуществлении ее права пользоваться принадлежащей Быковой А.Г. долей в спорной квартире.

Кроме того, истец не согласна на получение денежной компенсации в счет ее доли в спорной квартире; ранее она проживала в спорном жилом помещении, в дальнейшем также намерена проживать в квартире; имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установил, что Быкова А.Г. свои права как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не имеет возможности осуществлять в полном объеме, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. При этом, истец имеет право пользования принадлежащей ей долей и общим имуществом в квартире, а вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом и местами общего пользования с предоставлением ключей от входной двери.

Судом первой инстанции, также правомерно принято во внимание, что ответчики не намерены проживать в спорном жилом помещении, не готовы определить порядок пользования жилым помещением, однако как сособственники квартиры владеют и пользуются спорной квартирой путем сдачи спорного объекта недвижимости в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, истец, являясь собственником доли в квартире, не имеет возможности беспрепятственно входить в спорное жилое помещение, использовать его в соответствии с целевым назначением, а, следовательно, вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника объекта недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинили истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку на момент сдачи квартиры в наем Быкова А.Г. собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение не являлась, так как право собственности истца не было зарегистрировано, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Быкова А.Г. обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Создание же истцу препятствий в пользовании квартирой подтверждается, в том числе, собственно обращением в суд за защитой своего права, а также тем, что ответчики сдали в наем спорную квартиру третьим лицам без получения согласия иного сособственника (истицы), что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и о которого (наследнике) ответчики должны были быть осведомлены, поскольку не являются единоличными собственниками спорного объекта недвижимости, соответственно наличие еще как минимум одного сособственника предполагагется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: