Решение по делу № 33-7786/2021 от 26.10.2021

УИД 47RS0009-01-2021-000987-28

суд первой инстанции № 2-1158/2021

суд апелляционной инстанции № 33-7786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.        

судей                 Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А. по гражданскому делу № 2-1158/2021 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Карпову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в Кировский городской суд к Карпову И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с определением суда, представила частную жалобу, просит определение отменить, возвратить заявление для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указала, что гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, если истцом не представлены подлинники документов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что суд неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, однако они представлены не были.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судья судебной коллегии полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья суда первой инстанции необоснованно расширительно толкует разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26.12.2017, согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом были представлены документы, подтверждающие исковые требования в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, в данном случае законодатель не предусматривает обязательное представление подлинников данных документов, в подтверждение заключения кредитного договора, ответчик заключение кредитного договора не оспаривал, как и свою подпись на договоре, а также не представлял имеющейся у него кредитный договор иного содержания, т.е. в случае если суд полагал, что истцом представлены недопустимые доказательства по делу, это может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с обоснованием, невозможного разрешения дела без подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия процессуальных нарушений допущенных судьей суда первой инстанции, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело подлежит возвращению в Кировский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года отменить.

Возвратить исковое заявление ИП Соловьева Т.А. в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.