Решение по делу № 2-2630/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                               18 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мельникову ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик Мельников А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», выезжая с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу истцу Константинову И.В., двигавшемуся на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего истец с целью избежать столкновение и повреждения вреда здоровью завалил мотоцикл на бок. Столкновение не произошло, но мотоциклу причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, на оценку ущерба затрачено <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины и оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гейне И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мельникова А.Н. по доверенности Чащин Д.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом лимита ответственности страховой компании, расходы на представителя завышенными.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Васенина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее представлен отзыв, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как в постановлении о привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности не указано, какому именно транспортному средству он не уступил дорогу, в справке о ДТП указано о наличии вины истца, нарушившего п. 10.1.ПДД. Расходы на представителя завышенными, штраф за неудовлетворение требований потребителя и оплату доверенности – не подлежащим взысканию, так как претензия подана только после обращения в суд, доверенность носит общий характер.

Судом с учетом мнения участвующих лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мельникова А.Н. произошло ДТП: по адресу <адрес> ответчик Мельников А.Н. в нарушение требований п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу истцу Константинову И.В., двигавшемуся на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего истец, с целью избежать столкновение и причинения вреда здоровью, завалил мотоцикл на бок, что кроме объяснений Мельникова А.Н. и его представителя в судебном заседании подтверждается справкой о ДТП (л.д.39), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мельников А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (л.д.41), объяснениями Константинова И.А. и Мельникова А.Н. в административном материале (л.д.64-65, 66-67), схемой ДТП (л.д.63).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждено договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отчётом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.12-32), на составление оценки затрачено <данные изъяты> (л.д.36).

Автогражданская ответственность Мельникова А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом (л.д.83).

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, возложена законом на причинителя вреда, и взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит <данные изъяты>, а в части <данные изъяты>, не покрытой страховой выплатой – с Мельникова А.Н.

Доводы представителя ОСАО «Ингшосстрах» об отсутствии в постановлении о привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности указания, какому именно транспортному средству он не уступил дорогу, о наличии в справке о ДТП указания о наличии вины истца, нарушившего п. 10.1.ПДД не могут служить основанием для отказа в иске, так как участие в ДТП Мельникова А.Н. и вынужденность действий истца по заваливанию мотоцикла на бок подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности (л.д.11), копия которой приобщена к материалам дела (л.д.10), и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Мельникова А.Н. суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с учетом сложности дела, объёма выполненной работы и количества судебных заседаний суд признает разумным взыскание с ответчиков в пользу Константинова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором (л.д.37) и квитанцией (л.д.38): с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Константинова И.А. <данные изъяты>, с Мельникова А.Н – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Мельникову ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в пользу Константинова ФИО5 <данные изъяты>, в том числе:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова ФИО6 в пользу Константинова ФИО7 <данные изъяты>, в том числе:

- в возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты>,

- расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: