Решение по делу № 33-1405/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2022-007664-02

Дело № 33-1405 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симоновой Елены Викторовны Смоличева Вадима Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Симоновой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя истца Смоличева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Е.В. обратилась с иском к ООО «Лада-Азия» об обязании выполнить гарантийные обязательства и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21 июня 2020 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 556 500 рублей. Производителем автомобиля является АО «Автоваз». Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее). После покупки, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика, который является официальным дилером АО «Автоваз». В заказ-наряде от 17 июня 2022 года специалист ООО «Лада-Азия» указал, что расход масла составляет 0,65л на 1000 км, требуется ремонт ДВС. В гарантийном ремонте ответчик истцу отказал, указав, что истец нарушил условия эксплуатации. Истец просил обязать ООО «Лада-Азия» выполнить гарантийные обязательства - безвозмездно устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Смоличев В.Б. и Симонов А.А. требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Двигун П.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку причина недостатков носит эксплуатационный характер.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Симоновой Е.В.

Не согласившись с решением, представитель истца Смоличев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, указывает о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не имеет статуса экспертного учреждения, в определении суда о назначении экспертизы конкретный эксперт не указан, генеральный директор <данные изъяты> не мог по своему усмотрению определять эксперта для производства экспертизы и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы, документы, подтверждающие компетентность экспертов отсутствуют, при этом суд не запросил документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на разрешение экспертов судом не был поставлен вопрос о причинно-следственной связи возникшей неисправности, тогда как ее причиной могли быть не только производственные дефекты или нарушение условий эксплуатации, но и работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля. Обращает внимание, что в ходе экспертизы осмотр автомобиля не проводился, тогда как, в определении суда указано о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства. Указывает, что исследовательская часть заключения не содержит сведений о методиках и ходе экспертизы, само исследование фактически отсутствует. Полагает заключение экспертов неполным, необоснованным, противоречивым, а его выводы ошибочными. Указывает, что автомобиль и ранее снятые детали не опечатаны, а потому принадлежность некоторых деталей автомобилю истца установить невозможно. Обращает внимание, что нарушение условий эксплуатации автомобиля не равно нарушению правил пользования товаром, поскольку правила можно нарушить только в том случае, если они доведены до стороны, при этом ответчик не доказал, что недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром. Выражает несогласие с выводом суда о том, что распечатка с сайта Яндекс.Почта от ФИО1 о возможности составления отрицательной рецензии на экспертное заключение <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, а также с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Смоличев В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку заключение не мотивировано, отсутствует описание технологии экспертного исследования, эксперт приводит список исследованных источников, однако в экспертном заключении использует всего несколько, отсутствует ссылка на страницы источников, не рассмотрены все возможные причины неисправности, эксперт не доказал, что допущенные истцом нарушения рекомендаций руководства по эксплуатации состоят в причинно-следственной связи с повышенным расходом масла. Эксперт не имеет необходимого для проведения экспертизы образования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Двигун П.С. выразил согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2020 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 556 500 рублей (т. 1 л.д. 12-13,14,15-16). Производителем автомобиля является АО «Автоваз».

Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее) (т. 1 л.д. 18).

В период гарантийного срока (что не оспаривалось сторонами по делу), в ходе прохождения технического обслуживания у ответчика, являющегося официальным дилером АО «Автоваз», у автомобиля установлен дефект – повышенный расход масла, ДВС требует ремонта.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано (т. 1 л.д. 32), в связи с чем, 8 августа 2022 года он обратился к ответчику с претензий о проведении гарантийного ремонта и замене двигателя с картером (т. 1 л.д.31).

Определением суда от 22 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 104-105)

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10 февраля 2023 года на автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания. Наиболее вероятной причиной возникновения имеющегося недостатка является нарушение условий эксплуатации. Выявленный дефект устраняется только заменой поршней и колец ШПГ.

Разрешая спор и установив отсутствие производственного дефекта автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в ходе экспертизы, проведенной <данные изъяты>, осмотр транспортного средства не проводился, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная техническая экспертиза (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 27 июля 2023 года, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеются недостатки в работе двигателя (недостатки системы впрыска). В работе двигателя при его эксплуатации ранее возникали недостатки: время обнаружения детонации – 15 минут, превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км – 191 минута, превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км – 3 минуты, количество аварийных выключений напряжения питания при работе двигателя – 35 раз, езда при наличии пропусков воспламенения – 62 минуты, работа с включенной лампой MIL – 1 641 минута. Причина возникновения указанных недостатков имеет эксплуатационный характер.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются необоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на результатах осмотра автомобиля, полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная экспертиза проведена ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию «Инженер механик» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, прошедшим краткосрочное обучение по курсу «Инструментальный контроль технического состояния автомобилей», имеющим стаж экспертной работы с 2002 года.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках. В ходе проведении экспертизы автомобиль был осмотрен с применением специальных инструментов и оборудования. В ходе исследования экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература и нормативно-правовые акты.

В заключении содержится подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя истца, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны и аргументированы.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании представителем истца доказательств и направлена на переоценку выводов эксперта.

Таким образом, доводы представителя истца о недопустимости и недостоверности заключения эксперта <данные изъяты> от 27 июля 2023 года являются необоснованными.

Поскольку имеющиеся у автомобиля неисправности не носят производственный характер, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смоличева Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         В.А. Музалевский

Судьи                                                                                       В.Ю. Аушева

                                                 И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.