Решение от 03.11.2015 по делу № 12-253/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Река», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Река» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО Сапаев Р.Р. пояснил, что, не оспаривая принадлежность транспортного средства ООО, полагает, что доказательства факта превышения предельно допустимой массы транспортного средства отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства являются надлежащими средствами доказывания, указывая на отсутствие показаний весового контроля. Считает, что при отсутствии данных весового контроля, полученных в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт перегруза не представляется возможным.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО, под управлением водителя ООО К.В.С. При проверке документов из накладной было установлено, что общий вес автомобиля и перевозимого им груза составляет х кг. Специального разрешения (пропуска) на перевозку груза массой свыше х кг. у ООО не имеется.

Согласно Приложению 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса трехосного автомобиля не должна превышать х тонн.

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 4,4% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как закон, смягчающий ответственность, поскольку санкция статьи предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, нежели санкция этой же статьи в редакции, действовавшей ранее.

При этом судьей правильно учтено, что редакция статьи, действовавшая на момент совершения правонарушения, также предусматривала административную ответственность за деяние, совершенное ООО.

Доводы представителя ООО о том, что единственно возможным доказательством превышения допустимой массы транспортного средства является взвешивание в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ №125 от 27.04.2011, основаны на неправильном понимании закона, так как данный Приказ устанавливает порядок весового контроля на пунктах весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации. Вне данных пунктов весовой контроль может осуществляться иным образом, в том числе путем исследования документов.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что вес груза, перевозимого автомобилем, составлял х тонны, масса автомобиля без нагрузки – х тонны.

Сведений о том, что масса груза либо автомобиля изменялась после загрузки и до начала движения суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ООО о том, что масса транспортного средства и груза составляли мене х кг, являются голословными.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░