Решение по делу № 33-3922/2014 от 24.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3922/2014 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-4096/2013 по иску ООО «Бокуто» к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, его представителя – Игнатенко Т.Е., действующей на основании доверенности от 17 января 2012 года сроком на три года, представителя истца – Троицкой М.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бокуто» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 октября 2006 года ответчиком был получен кредит на приобретение квартиры <адрес>, обеспеченный ипотекой указанной квартиры, сумма кредита не возвращена.

14 января 2013 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО «Бокуто» были удовлетворены со взысканием с Б. в пользу ООО «Бокуто» задолженности по кредитному договору от 30 октября 2006 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставлено без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года исковые требования ООО «Бокуто» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 года между ОАО КБ «Петро-Аэро-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания по кредитному договору на предмет залога, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах квартиры по адресу: <адрес>, верно исходил из того, что ответчик стоимость квартиры определенную в кредитном договоре не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном выделении рассматриваемых судом требований в отдельное производство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Ссылки Б. о нарушении выделением требований его прав, поскольку по двум судебным решениям может быть произведено двойное взыскание несостоятельны, поскольку предмет рассмотрения суда по требованиям о взыскании кредитной задолженности и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога различен, в связи с чем, довод о возможности двойного взыскания несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не препятствует истцу обратиться с иском на общих основаниях, не влияет на правильность решения суда по настоящему делу, кроме того, требования встречного иска о снижении размера ответственности вследствие вины кредитора, компенсации морального вреда не были направлены к зачету требований первоначального иска, принимая во внимание и то обстоятельство, что решение суда о взыскании кредитной задолженности вступило в законную силу. Требование встречного иска об аннулировании регистрационной записи об ипотеке не носит исковой характер, и подлежало рассмотрению как возражение по требованиям кредитора.

Довод апелляционной жалобы Б. о несогласии со стоимостью квартиры, представлении суду сведений об оценке квартиры, произведенной ООО «Александр-Недвижимость», не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции начальную цену квартиры ответчик не оспаривал /л.д. 162/, участвуя в судебном заседании 06 сентября 2013 года ответчик пояснял, что с помощью справки ООО «Александр-Недвижимость» он намерен доказывать наличие упущенной выгоды, но не намерен оспаривать начальную цену квартиры, установленную в <...> рублей.

Довод Б. об отсутствии в решении суда подписи судьи не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение суда, имеющееся в материалах дела, судьей подписано, согласно сведениям, представленным Приморским районным судом, решение суда было изготовлено и оформлено надлежащим образом 10 сентября 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Б. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от 21 января 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: