Решение по делу № 12-149/2016 от 22.11.2016

Дело № 12-149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об                                                              административном правонарушении

г. Лысково                                                                                               15 декабря 2016 года

                                                                                                         15 час. 00 мин.

Судья     Лысковского     районного     суда     Нижегородской области Шалунов Н.Ю., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Игнатьева А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатьева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Игнатьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Игнатьев указывает, что наркотических средств он никогда не употреблял, наличие наркотических средств в моче объясняет подменой биологических объектов и заинтересованностью сотрудников ДПС. Ссылается на нарушения порядка отбора биологических объектов для исследования. Полагает, что исследование биологического объекта (мочи) было проведено не качественно, при отборе данного биологического объекта использовался загрязненный контейнер. Не согласен с результатами химико-токсикологического исследования. Указывает, что при отборе биологического объекта (мочи) в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были соблюдены рекомендации по организации работы по отбору биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно изложены его показания. При рассмотрении дела не проверена законность нахождения сотрудников ГИБДД по                           г. Н.Новгороду на территории Лысковского района Нижегородской области. Полагает, что все доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Игнатьев, участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, поддержал доводы жалобы на постановление по изложенным в ней основаниям. Полагает о заинтересованности сотрудников ГИБДД и должностных лиц ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» о его виновности во вмененном правонарушении, одновременно указывает, что с сотрудниками ГИБДД задержавшими его, ранее никогда знаком не был, никаких отношений не имел, также не знаком и не имел никаких отношений с врачом Огневой и медицинской сестрой Александровой, участвовавшими в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что в процессе отбора биологических объектов медицинская сестра Александрова и присутствовавший при освидетельствовании сотрудник ГИБДД, уходили в комнату с сосудом с изъятой у него мочой, закрыв за собой дверь, откуда вернулись с укупоренными контейнерами, в которых уже находилась жидкость, по их требованию поставил свои подписи при опечатывании контейнеров. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о месте правонарушения, а описание события правонарушения в протоколе, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

    Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по                                г. Н.Новгороду ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Определением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2; об истребовании из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, отдела МВД России по Лысковскому району копии приказа о направлении на работу в Лысковский район наряда ДПС указанного полка, копии журнала ОДИР о регистрации приказа о направлении на работу, копии командировочных листов, предписания о направления на работу наряда ДПС; копию постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ об отметке патруля в ОМВД по Лысковскому району; копию видеозаписи о прохождении патрулем в постовой ведомости, о получении маршрута патрулирования; о признании недействительным протокола об административном правонарушении; об истребовании из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» копии журнала выдачи стерильной тары для отбора мочи на проведение исследования на содержание наркотиков за июль 2016 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав Игнатьева А.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> водитель Игнатьев А.А. в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований для его проведения (л.д.7), которое Игнатьев согласился пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), которым установлено состояние опьянения водителя Игнатьева А.А.; результатами химико-токсикологического исследования мочи Игнатьева А.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), в которой обнаружены синтетические каннобиноиды; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 о выявленном правонарушении (л.д.12); сведениями о привлечении Игнатьева А.А. к административной ответственности (л.д.13), и другими материалами дела.

Как следует материалов дела и пояснений Игнатьева А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, основанием для направления водителя Игнатьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Игнатьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Мотивы, по которым в основу постановления о назначении административного наказания были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и доводы Игнатьева, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка доказательств дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, поэтому ставить её под сомнение не имеется.

Водитель Игнатьев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель Игнатьев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п.3 Правил, что также явилось основанием для отстранения водителя Игнатьева от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Игнатьев не отрицал употребление алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него при задержании сотрудниками ГИБДД остаточного алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол о направлении водителя Игнатьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются в данном протоколе. Копии процессуальных документов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, вручены Игнатьеву.

    Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в том числе и в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления протоколов, никаких дополнений или замечаний от Игнатьева при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксировано. Как следует из материалов дела, Игнатьеву были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснение, которым он воспользовался, указав, что с протоколом не согласен, наркотических веществ не употреблял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем, вопреки доводам Игнатьева, в соответствии с ч.2 данной статьи указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Сведения о событии правонарушения, соответствуют сведениям, указанным в процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, позволяют однозначно установить, что Игнатьеву вменяется управление принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения. Допущенные грамматические ошибки в описании события правонарушения, не являются достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Основания для признания процессуальных документов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Медицинское освидетельствование водителя Игнатьева на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводились исследования на определение наркотических и психтропных веществ в моче. Лицо проводившее медицинское освидетельствование, имеет соответствующую подготовку ( л.д.10-11,60-62,76-77).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя Игнатьева установлено опьянение, в моче обнаружены синтетические каннабиноиды, которые в соответствии со Списком I Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к наркотическим средствам.

Медицинское заключение об установлении у Игнатьева состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями подпункта 1 п.5 и п.15 указанного Порядка, в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (моче) Игнатьева наркотических средств - синтетических каннабиноидов.

Порядок изъятия образцов биологических объектов у Игнатьева и их контрольных образцов, последующее их направление на химико-токсикологическое исследование и его проведение, выполнены в установленном законодательством порядке, существенных нарушений не имеют, о чем указывают представленные в материалы дела документы об их изъятии и направлении на исследование, показания свидетелей ФИО3 - медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и ФИО5 - врача терапевта данного медицинского учреждения, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Игнатьева.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя, спиртосодержащих веществ, наркотических средств, или лекарственных препаратов.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи в ней были обнаружены наркотические средства синтетические каннабиноиды, что указывает на управление Игнатьевым транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатьева.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, и виновности Игнатьева в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности суда при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материала дела не имеется.

    В ходе рассмотрения жалобы на постановление, из содержания журнала регистрации биологических объектов ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» (учетная форма №/у-06) и показаний свидетелей - врача терапевта ФИО5, составившей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинской сестры приемного покоя указанного медицинского учреждения ФИО3, участвовавшей в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Игнатьева, предварительное исследование биологического объекта - мочи водителя Игнатьева в соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов, утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не проводилось, в связи с отсутствием необходимых условий и оборудования для его проведения. Биологические объекты - моча у водителя Игнатьева была отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. При этом Александрова непосредственно занималась изъятием и упаковкой биологических объектов водителя Игнатьева, внесла записи в журнал регистрации отбора биологических объектов, а также подготовила сопроводительные документы о направлении биологических объектов Игнатьева в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

В суде из показаний свидетелей Александровой и Огневой также установлено, что при отборе у водителя Игнатьева биологического объекта-мочи использовался чистый пластмассовый сосуд. В присутствии Игнатьева, содержимое изъятой мочи было разделено в два одноразовых чистых пластмассовых контейнера, которые были укупорены герметичными резиновыми пробками и зафиксированы металлическими колпачками под обкатку, с контролем первого вскрытия, каждый из контейнеров снабжен необходимыми пояснительными записями и кодом освидетельствуемого, наклеены этикетки с подписями Игнатьева, опечатаны с помощью печати способом, исключающим возможность бесконтрольного вскрытия контейнеров, хранились до направления на исследование в специальном холодильнике приемного покоя, в условиях исключающих их подмену. Одновременно с Игнатьевым, у других лиц биологические объекты не изымались. Игнатьев каких либо замечаний на процедуру изъятия биологических объектов не высказывал, добровольно предоставил их. Присутствовавший при освидетельствовании сотрудник ГИБДД, лишь проконтролировал в туалете наполнение Игнатьевым пластмассового сосуда биологическим объектом, который был передан Игнатьевым медицинской сестре Александровой. В дальнейшем сотрудник ГИБДД какого либо участия в изъятии, упаковке и направлении изъятых биологических объектов на исследование, участия не принимал.

Из показаний свидетеля Александровой также следует, что при проведении отбора биологических объектов у водителя Игнатьева, обнаруженные в его моче синтетические каннабиноды не могли быть случайно занесены в пластмассовый сосуд для отбора объектов поскольку синтетические каннабиноиды в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» не используются.

Данные показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами,

Недоверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели в суде показали, что ранее с Игнатьевым никаких личных взаимоотношений не имели, присутствовавшего при освидетельствовании сотрудника ГИБДД видели впервые, что также подтвердил и Игнатьев в судебном заседании.

Согласно представленных в материалы дела документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьева биологические объекты, в 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НО «Нижегородский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ было проведено их исследование, по результатам которого установлено наличие в моче Игнатьева синтетических каннабиноидов (л.д.52-54).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отбор, хранение и транспортировка биологических объектов Игнатьева произведены правильно, существенных нарушений при этом не допущено.

    Согласно сообщения руководителя ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», непроведение ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» предварительного исследования в соответствии п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов, утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», биологических объектов - мочи водителя Игнатьева А.А. и доставление их в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер»                        ДД.ММ.ГГГГ, на объективность результатов химико-токсикологических исследований №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», не повлияло (л.д. 52).

Доводы жалобы о возможной подмене биологических образцов - мочи Игнатьева, о некачественном исследовании биологических объектов и использования для отбора биологических объектов загрязненного контейнера либо сосуда, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства жалобы на постановление, не нашли.

    Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, также установлено, что медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО6 участия в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Игнатьева, не принимала.

Отсутствие выявленных ДД.ММ.ГГГГ биологических объектах - моче и волосах Игнатьева А.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Игнатьева А.А. в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», наркотических и психотропных веществ, согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.21-22), представленных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильность квалификации правонарушения водителя Игнатьева не влияет, поскольку состояние опьянение установлено в связи с обнаружением наркотических средств в пробе мочи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований волос, наличие наркотиков в волосах определяется только при их систематическом употреблении в достаточных количествах и не подменяет исследование мочи при освидетельствовании.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к справкам о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов образца мочи и волос Игнатьева от ДД.ММ.ГГГГ, о чем привел в постановлении соответствующую оценку, не согласиться которой оснований не имеется.

Законность нахождения ДД.ММ.ГГГГ наряда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду на территории Лысковского района Нижегородской области - инспекторов ФИО4 и ФИО7 в составе комендантского патруля ГУ МВД России по Нижегородской области, правомерность задержания и совершенных ими процессуальных действий в отношении водителя Игнатьева А.А., подтверждается сообщением начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому указанный наряд в составе комендантского патруля был направлен в Лысковский и Большемурашкинский районы Нижегородской области с целью проведения профилактических мероприятий по недопущению нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а также графиком выездов нештатного комендантского патруля ГУ МВД России по Нижегородской области в июле 2016 года (л.д.55-58).

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанных сотрудником полиции инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении водителем Игнатьевым транспортным средством с явными признаками опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным должностным лицом Лыщиным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Игнатьева указанным инспектором ОГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление, так же приходит к выводу о желании Игнатьева уйти от административной ответственности, а к его пояснениям и доводам о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заинтересованности сотрудников ГИБДД и должностных лиц ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в привлечении заявителя к административной ответственности, относится как к способу защиты.

Остальные доводы, указанные в жалобе, являются несущественными, не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, соглашается с мировым судьей, установившим вину Игнатьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

    Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Игнатьева, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Игнатьеву в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Прядок и срок давности привлечения Игнатьева к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░                    9 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1                   ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.