Решение по делу № 2-22/2024 (2-8506/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 03RS0003-01-2022-006074-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                     г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейзак Анастасии Викторовны к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Пейзак А.В. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что потребителем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» (г. Уфа, <адрес>) был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro «13 Touch Bar 2020 2.0GHz QC i5 10th Gen./16GB/512 GB (S\N: C02CLL8HML7H) стоимостью 104 993 руб., который являлся выставочным образцом. Продавец установил гарантию на товар в 90 дней. Во время эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, которые проявились в некорректной работе правых портов ноутбука и невозможности загрузить операционную систему. Потребитель обратился с требованием об устранении недостатков к продавцу 11 февраля 2022 года. В результате гарантийного обслуживания была восстановлена заводская лицензионная операционная система, ноутбук был выдан из ремонта 26 февраля 2022 года. Продавец указал на отсутствие заявленных недостатков. Как выяснилось позже, был устранен лишь один из двух недостатков, а проблема в работе правых портов компьютера никуда не ушла. Потребитель, настаивая на устранении недостатка, обратился к официальному представителю Apple самостоятельно 22 марта 2022 года. Товар был принят по гарантии, т.к. с момента первоначальной активации не прошло двух лет. Спорный товар был возвращен сервисным центром Apple без ремонта 06 апреля 2022 года, т.к. по данным Apple товар был ранее активирован на другое имя. После нарушения сроков устранения недостатков и отказа официального сервисного центра Apple провести гарантийный ремонт в товаре из-за того, что он был ранее активирован на другое лицо, потребитель заявил о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков 07 апреля 2022 года. В связи с тем, что по состоянию на 19 апреля 2022 года ни одно из заявленных требований не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, истец предъявил требование о выплате неустойки по каждому допущенному ответчиком нарушению по день фактического исполнения требований включительно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MacBook Pro «13 Touch Bar 2020 2/0GHz QC i5 10 th Gen./16GB/512 GB (S\N: C02CLL8HML7H) в размере 104 993 руб., компенсацию убытков – разницу в цене товара в размере 101 997 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования, в размере 2 069,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 18 апреля 2022 года по день фактического удовлетворения требования в размере 2 069,90 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец уточнил исковые требования 19 января 2024 года с учетом полученных от эксперта письменных пояснений исходя из расчета неустойки на дату судебного заседания – 07 февраля 2024 года. В уточненных требованиях просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MacBook Pro 13” Touch Bar 2020 2.0GHz QC i5 10th Gen. 16GB 512GB (S\N: C02CLL8HML7H) в размере 104 993 рубля, компенсацию убытков в размере 137 992 рубля – разница в цене товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 95 215,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 18 апреля 2022 года по 07 февраля 2024 года в размере 1 603 701 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в возражениях, зарегистрированных в суд 16 января 2023 года, указал, что 16 января 2022 года истцом приобретен в магазине ответчика ноутбук, который являлся выставочным образцом, бывшим в употреблении, на него была установлена усеченная гарантия, а также значительно снижена цена. Стоимость спорного ноутбука была на 30% ниже стоимости аналогичного нового ноутбука. Таким образом, цена соответствующего ноутбука на дату вынесения решения должна определяться с учетом скидки 30%, от цены аналогичного нового ноутбука. Заявляя требование о взыскании разницы в цене товара, указывает стоимость нового ноутбука, в то время как им был приобретен бывший в употреблении ноутбук со скидкой 30%. В совокупности действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, что не допускается действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ). При этом последствием злоупотребления правом является отказ судом в защите нарушенного права полностью или в части. Из буквального толкования указанной нормы следует, что перечень нарушений, за которые взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, за неисполнение требования о возмещении разницы в цене товара ответственности в виде 1% от цены товара действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 95 215,40 руб., расчет которой является неверным, поскольку цена товара составляет 104 993 руб., а не 206 990 руб., как указал истец. Следовательно, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 104 993 руб. x 1% х 46 дней = 48 296,78 руб.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в цене товара, неустойки за неудовлетворение требования о возмещение разницы в цене товара и штрафа. Неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штраф (в случае его взыскания) сократить по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец Пейзак А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «реСтор» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию изложил в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, потребителем 16 января 2022 года в магазине ООО «реСтор» (г. Уфа, <адрес>) был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13 «Touch Bar 2020 2.0GHz QC i5 10th Gen./16GB/512 GB (S\N: C02CLL8HML7H) стоимостью 104 993 руб., который являлся выставочным образцом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно информации в кассовом чеке и условиях продажи товара, продавец установил гарантию на товар, который использовался в качестве витринного образца, равной 90 календарных дней.

Во время эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, которые проявились в некорректной работе правых портов ноутбука и невозможности загрузить операционную систему.

Потребитель в пределах сокращенного гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков к продавцу 11 февраля 2022 года.

Это подтверждается заявлением покупателя Пейзак А.В. о сдаче товара на гарантийное обслуживание (ремонт) от 11 февраля 2022 года.

В результате гарантийного обслуживания ноутбук был выдан истцу из ремонта 26 февраля 2022 года, что подтверждается подписью истца.

Однако в результате ремонта недостатки в работе ноутбука не были устранены.

Истец обратился к официальному представителю Apple самостоятельно.

Согласно техническому заключению ТЦ «CPS» рег. № причиной того, что периодически не читаются флэш накопители с правых портов, является выход из строя электронных компонентов аппарата, в результате запроса производителю в гарантийном ремонте было отказано.

Истцом в адрес ответчика 07 апреля 2022 года было подано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств (104 993 рубля) и возмещении убытков (в качестве компенсации разницы в цене товара в размере 101 997 рублей). Требования были мотивированы тем, что с момента заявления требования об устранении недостатка продавцу прошло уже почти два месяца, а потребитель не имеет возможности использовать товар по назначению по причине нежелания сервисных центров Apple устранять недостаток, выявленный в витринном образце.

Таким образом требования потребителя были заявлены в течение срока действия 90-дневной гарантии на товар и после введения в действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу 01 апреля 2022 года.

Учитывая то, что требования потребителя к ООО «реСтор» были заявлены 07 апреля 2022 года, то есть после введения моратория, а днем начала начисления неустойки является 18 апреля 2022 года, обязательства ООО «реСтор» перед Пейзак А.В. относятся к текущим платежам.

Заявленные требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, истец 19 апреля 2022 года выставил ответчику требования о выплате неустойки по каждому допущенному нарушению.

Ответчик не исполнил требования претензии и истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 09 августа 2023 года назначена экспертиза по гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (г. Уфа, <адрес>, 6 этаж, оф. 615). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова была средняя рыночная стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro 13, артикул MWP42RU/A по состоянию на 16 января 2022 года?

2. Какова средняя рыночная стоимость нового ноутбука Apple MacBook Pro 13, артикул MWP42RU/A (либо аналогичного, максимально приближенного по характеристикам) по состоянию на день проведения экспертного исследования?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 12 декабря 2023 года стоимость спорного товара ноутбука Apple MacBook Pro 13, артикул MWP42RU/A на дату 16 января 2022 года составляет 162 855 руб., по результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом (метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами), рыночная стоимость аналогичного ноутбука Apple MacBook Pro 13, по состоянию на день проведения экспертного исследования составляет 141 943 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», Махновского С.В. согласно материалам гражданского дела имеются документы: кассовый чек о покупке на сумму 104 993 руб. от 16 января 2022 года (приложение 1 к исковому заявлению) и скриншот с интернет-магазина ООО «МВМ» о стоимости товара на 16 января 2022 года (приложение № 6 к иску), которая составляет 199 999 руб. Средняя стоимость спорного товара на момент покупки с учетом стоимости товара по договору купли-продажи от 16 января 2022 года, а также сведений о цене аналогичного товара в магазине ООО «МВМ» в январе 2022 года, имеющихся в материалах дела с учетом ранее проводимой экспертизы составляет 129 280 руб. На территории Российской Федерации ближайшей моделью со схожими характеристиками наиболее близкими с технической точки зрения (модель, операционная система, объем оперативной памяти, объем SSD, с русской клавиатурой и гарантией продавца), из числа тех, что реализуются в настоящее время является MacBook Pro14 M2 Pro 16/512 стоимостью на момент ответа 249 990 руб. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом (метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами), рыночная стоимость аналогичного ноутбука MacBook Pro 14 M2 Pro 16/512 по состоянию на день ответов на вопросы 18 января 2024 года составляет 242 985 руб. Понятия «товар бывший в употреблении» и «витринный образец» не являются идентичными, ввиду того, что товар бывший в употреблении носит функции постоянной эксплуатации потребителем (первоначальным потребителем), что со временем подвержен естественному износу и потерей потребительских свойств электронных компонентов устройства (аккумуляторная батарея, процессор, видеокарта). В данном случае витринный образец является предметом демонстраций и предназначен для внешнего осмотра предмета и не подвергается постоянным нагрузкам и эксплуатационным воздействиям со стороны потребителя.

Оснований сомневаться в письменных пояснениях судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, обоснованны, не противоречат заключению судебной экспертизы. При этом, как следует из письменных пояснений устранены неточности в части установления цены товара с аналогичными потребительскими свойствами соответствующими товару истца.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 104 993 руб., считая установленным, что в товаре имеется существенный недостаток, не доказано того, что причиной выявленного в течение гарантийного срока недостатка является нарушение правил эксплуатации самим потребителем или действиями третьих лиц, не ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Суд учитывает уплату ответчиком истцу 02 июня 2022 года денежных средств в размере 104 993 руб. в качестве возврата уплаченного за товар, что подтверждается представленной истцом выпиской с дебетовой карты и не оспаривалось ответчиком.

В связи с изложенным, решение суда в данной части следует не приводить в исполнение в связи с возмещением ответчиком стоимости товара в период судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом 18 октября 2023 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Следует учесть, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы в цене товара на момент возврата ответчиком денежных сумм истцу, подлежит обсуждению вопрос о том, мог ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула). При временном отсутствии на рынке такого товара необходимо учесть рыночные цены на момент появления такого товара. Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д. При этом нежелание потребителя приобретать товар другой марки (модели, артикула) само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, довод ответчика о том, что требование потребителя о возмещении разницы в цене товара, установленной договором, и стоимостью товара, действующей на момент вынесения решения судом, не может быть расценено как требование о возмещении убытков потребителя, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Также является ошибочной позиция продавца в части обоснования невозможности в таком случае предъявления потребителем требования о выплате продавцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (компенсации разницы в цене товара), установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде компенсации разницы в цене товара суд исходит из средней цены ноутбука Apple MacBook Pro 14 M2 Pro 16/512 в размере 242 985 рублей, что подтверждается письменными пояснениями судебного эксперта.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде увеличения стоимости товара в размере 137 992 руб., исходя из расчета: 242 985 руб. (установленная цена аналогичного товара) – 104 993 руб. (стоимость товара) = 137 992 руб.

Установление модели товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар, проводилось экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в рамках ответа на дополнительные вопросы суда 18 января 2024 года.

Суд, удовлетворяя требование истца о возмещении убытков находит их обоснованными, достоверно установленными.

Довод ответчика о том, что спорный товар, являясь «витринным образцом» одновременно является «товаром бывшем в употреблении» отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суду не представлено доказательств того, что потребитель был поставлен в известность о том, что приобретает товар, бывший в употреблении, а также то, что ему в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче ноутбука, бывшего в употреблении, одновременно переданы (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы, а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Дополнительно судом учтены пояснения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно которым, понятия «товар бывший в употреблении» и «витринный образец» не являются идентичными, ввиду того, что товар бывший в употреблении носит функции постоянной эксплуатации потребителем (первоначальным потребителем), что со временем подвержен естественному износу и потерей потребительских свойств электронных компонентов устройства (аккумуляторная батарея, процессор, видеокарта).

В данном случае витринный образец является предметом демонстраций и предназначен для внешнего осмотра предмета и не подвергается постоянным нагрузкам и эксплуатационным воздействиям со стороны потребителя.

Доводы ответчика о снижения установленной в рамках судебной экспертизы цены на 30%, суд с учетом изложенного признает необоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что для расчета неустойки необходимо использовать цену товара, установленную договором купли-продажи от 16 января 2022 года, отклоняется судом как несоответствующим закону.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из цены товара, действовавшей на момент удовлетворения требования потребителя. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по состоянию на 02 июня 2022 года цена спорного товара составляла 206 990 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18.04.2022 по 02.06.2022 года включительно, в размере 95 215,40 руб., исходя из расчета: 206 990 руб. х 46 дней х 1%.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 18.04.2022 года (истечение 10-дневного срока установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») по 02.06.2022 года (возврат уплаченных за товар денежных средств ответчиком) с применения статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб.

В соответствии с абз. 4 пп.а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В связи с тем, что требование потребителя о возмещении убытков с 18.04.2022 года не было удовлетворено ответчиком, для расчета неустойки судом использовалась средняя цена товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, Apple MacBook Pro 14 M2 Pro 16/512, установленной в рамках ответа эксперта ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны туда» на дополнительные вопросы суда – 242 985 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18.04.2022 г. по 07.02.2024 г., т.е. 660 дней, включительно, в размере 1 603 701 руб., исходя из расчета: 242 985 руб. (стоимость товара после повышения) х 660 дней х 1%.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 18 апреля 2022 года (истечение 10-дневного срока установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») по 07 февраля 2024 года (с учетом уточненного искового заявления) с применения статьи 333 ГК РФ в размере 160 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что потребителем не было заявлено об отказе от иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 231 492,50 руб., исходя из расчета: (104 993 руб. (денежные средства уплаченные за товар) + 137 992 руб. (убытки) + 60 000 руб. (неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств) + 160 000 руб. (неустойка за просрочку возмещения убытков) х 50%).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу суд исходит из следующего. Как указано в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 № 2374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набережного Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая на то, что применение статьи 333 ГК РФ Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Верховный Суд РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) дополнительно отмечает что, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Подобных доказательств суду предоставлено не было, а размер штрафа, подлежащий взысканию, был существенно снижен пропорционально снижению неустойки.

Суд также учитывает, что реквизиты банковского счета и товар были переданы истцом ответчику заблаговременно, в процессе разбирательства истец не злоупотреблял принадлежащими ему правами, не препятствовал проведению судебной экспертизы, в целом размер штрафа соответствует общей длительности неисполнения требований потребителя, допущенных ответчиком в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, отсутствие доказательств того, что в период с 2022 года по 2024 года ответчик находился в крайне тяжелом финансовом положении из-за обстоятельств на которые не мог повлиять, а также материальное положение сторон гражданского спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 829,85 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пейзак Анастасии Викторовны (№) к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Пейзак Анастасии Викторовны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар, в размере 104 993 руб. и оставить решение суда в данной части без исполнения, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Пейзак Анастасии Викторовны убытки в виде увеличения стоимости товара в размере 137 992 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 18.04.2022 г. по 02.06.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойку за неудовлетворение о возмещение разницы цены товара за период с 18.04.2022 г. по 07.02.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 160 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 231 492,50 руб.

    Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 7 829,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.