Решение по делу № 2-1-981/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение изготовлено18.08.2023

№ 2-1-981/2023

66RS0035-01-2023-001027-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                                                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягина М. В. к САО «Ресо-Гарантия», Климову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комягин М.В. обратился в суд с иском к САО «Реса-Гарантия», Климову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что <дата> в 10-08, Климов В.В. управляя автомашиной «Дэу-Нексия», госномер №1-109/2014 на перекрестке <адрес>, нарушил п.6.2. ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», госномер №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» от <дата> Климов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "Ресо- Гарантия", куда, собрав необходимые документы, он обратился с заявлением о страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение установленного законом срока страховщик по данному страховому событию выплатил страховое возмещение в размере 115 800 руб.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 400 руб., без износа - 235 600 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, составляет 73 200 руб.

Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата>, как в части

обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Задолженность страховщика по выплате составляет 46 600 руб.

Направленная <дата> досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает необходимым взыскать с ответчика Климова В.В. ущерб, из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и исчисленной оценщиком страховой выплатой, в размере 20 000 руб.

Просит взыскать в его пользу с САО "Ресо-Гарантия" денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, в сумме 46 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 598,00 руб.

Взыскать в его пользу с Климова В.В. денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В судебное заседание истец не явился, в заявлении представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

        Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> в 10-08, Климов В.В. управляя автомашиной «Дэу-Нексия», госномер №1-109/2014 на <адрес>, нарушил п.6.2. ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной «Рено Логан», госномер №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» от <дата> Климов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В течение установленного законом срока страховщик по данному страховому событию выплатил страховое возмещение в размере 115 800 руб.

Согласно заключения №1-109/2014 ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 400 руб., без износа - 235 600 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 4000 руб.

Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Задолженность страховщика по выплате составляет 46 600 руб.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Комягина М.В. о взыскании с САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в размере 46 600 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая исковые требования Комягина М.В. к Климову В.В. о возмещении расходов на восстановительный ремонт суд находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей. При этом суд исходит из того, что данный расчет судом был положен в основу состоявшегося решения,

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комягина М. В. удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Комягина М. В. страховое возмещение в размере 46 600 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598, 00 рублей., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Климова В. В. в пользу Комягина М. В. денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП в размере 20 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, ответчики вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующий -

                                Е.Ю. Хомутинникова