Решение по делу № 2-159/2023 (2-1553/2022;) от 15.12.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Вопиловой Я.-Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хадиковой О.А. к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Заявленное требование мотивировано тем, что спорный участок был приобретен истцом у Захария К.Т. на основании договора купли-продажи в 1996 году. В установленном законом порядке истец не зарегистрировала право собственности на данный участок и утратила заключенный договор. При этом с указанного времени пользуется данным участком как своим собственным, открыто и непрерывно. Возделывает его, облагораживает и выращивает садовые культуры. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ полагает, что в силу приобретательной давности является собственником земельного участка.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного истцом требования. Суду пояснила, что, не смотря на установление прежнего собственника земельного участка, истец вправе претендовать на право собственности в силу того, что Захария К.Т. фактически устранился от прав владения пользования и распоряжения данным участком на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о возникновении данного права у истца.

Ответчик Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом был установлен фактический собственник земельного участка Захария К.Т. дата года рождения, проживающий и, как он указывает, зарегистрированный по адресу: <адрес> Аналогичные данные о проживании и регистрации Захария К.Т. предоставил Фонд пенсионного и социального страхования РФ. При этом, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани от дата Захария К.Т. дата года рождения значится зарегистрированным по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> с дата по настоящее время.

С учетом имеющихся в деле данных Захария К.Т. судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, в суд не явился, до судебного заседания в адрес суда представил возражения в которых указывает о заинтересованности пользования данным земельным участком, настаивает на том, что спорный участок является его собственностью, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, в письменных возражениях указывает, что является собственником земельного участка №

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя Администрации города Нягани.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно государственному Акту на право собственности на землю № на основании решения Главы администрации города Нягани от дата № Захария К.Т., зарегистрированному по адресу: <адрес> (как указано в Акте), предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06га., расположенный по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в 1996 году приобрела данный земельный участок у Захария К.Т. на основании договора купли-продажи, который утерян, при этом право собственности в установленном законом порядке истец не регистрировала.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что фактический собственник устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком, тем самым выбранный способ защиты права позволяет истцу настаивать на том, что именно она является законным правообладателем спорного земельного участка.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приведенные выше нормы Гражданского законодательства РФ устанавливают законное основание для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что пользование земельным участком истец осуществляет с 1996 года. Данные обстоятельства установлены исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и показаний свидетелей И. и Д. которые пояснили, что в СОТ «<данные изъяты>» имеют в собственности земельные участки и осуществляли обслуживание линий электропередач на территории СОТ. На протяжении многих лет знают, что спорным участком владеет истец. Об использовании данного участка Захария К.Т. свидетелям ничего не известно. При этом, И. и Д. не смогли пояснить суду на основании каких распорядительных документов истец пользуется земельным участком.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в установленном законом порядке право собственности на земельный участок № не зарегистрировано (л.д. 89-90).

Устанавливая обстоятельства, вследствие которых истец посчитала возможным использование земельного участка, как своим собственным, суд исходит из пояснений, указанных Хадиковой О.А. в исковом заявлении, где она указывает о том, что с ответчиком Захария К.Т. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации, следовательно, такие сделки должны быть оформлены в простой письменной форме (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что установленная форма договора купли-продажи истцом не представлена (в иске указано о его утрате) суд приходит к выводу, что такая сделка между сторонам по делу не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как ранее указывалось судом, в материалах дела имеется государственный Акт на основании которого ответчику Захария спорный земельный участок передан в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя право собственности на данный земельный участок, истец в нарушение приведенных выше норм, не представила суду доказательств того, что Захария К.Т. действительно отказался добровольно от прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Как следует из пояснений свидетелей, земельный участок № не электрифицирован, истец им пользуется в летний период. Представленная ею копия книжки, в которой указано об оплате вступительных взносов за 1998 и 1999 годы, не может быть принята судом во внимание, так как данные отметки стоят в «телефонной книжке», т.е. не имеется надлежащим образом оформленного членства в кооперативе или в товариществе, фактическая оплата произведена за два года и более истец не несла материальных затрат по содержанию земельного участка, как член садоводческого сообщества.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на заинтересованности в пользовании земельным участком, считает его своей собственностью, т.е. опровергает позицию представителя истца о том, что данный участок является брошенным фактическим собственником.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Указанная судом позиция вышестоящих судов, установленные по делу обстоятельства использования истцом земельного участка, свидетельствуют о том, что Хадикова О.А. признала допустимым использование не принадлежащего ей земельного участка на основании договора купли-продажи, т.е. не состоявшейся сделки с существующим собственником земельного участка, который оспаривает законность возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что между сторонами сделка по отчуждению участка не состоялась, а ответчик не отказывается от законных прав на данный земельный участок, суд приходит к выводу, что истец не приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования как к ответчику Захария К.Т., так и к Администрации города Нягани, так как спорный земельный участок в распоряжении органа местного самоуправления не находится, является выделенным объектом недвижимости и принадлежит ответчику Захария К.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое требование, заявленное Хадиковой О.А., оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья                                                                         П.В. Вараксин