Решение по делу № 2-205/2022 (2-5847/2021;) от 19.02.2021

Дело №2-205/2022

24RS0048-01-2021-003078-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой Е.А. к Пахотникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.3-6 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.98 т.2), к Пахотникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Renfult Megane» г/н № под управлением собственника Рыбниковой Е.А. и «Hyundai ix35» г/н № под управлением собственника Пахотникова С.В., которое произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Рыбниковой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Пахотникова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 154 000 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости транспортного средства, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 453 058 рублей. Поскольку денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для ремонта автомобиля, ответчик является виновником в ДТП, вынуждена, обратится в су с исковым заявлением и просит признать виновным в спорном ДТП ответчика, взыскать с последнего в ее пользу сумму возмещенного ущерба 264 016 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Васильев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом утончения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» отказала в доплате страхового возмещения.

Представитель ответчика – Воробович Е.В., действующая на основании ордера № (л.д.198 т.1) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.122-123 т.1, 103-106 т.2), суду пояснила, что у истца достаточно суммы страхового возмещения для возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к ответчику требования не подлежат удовлетворению, поскольку должна отвечать страховая компания, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.111-121 т.2).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия Рыбниковой Е.В. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Renfult Megane» г/н №, ФИО9 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Hyundai ix35» г/н №, что подтверждается сведения МРЭО ГИДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Renfult Megane» г/н № под управлением Рыбниковой Е.А. и «Hyundai ix35» г/н № под управлением Пахотникова С.В., которое произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Рыбниковой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 41-42 т.1), гражданская ответственность Огородниковой О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.1).

Из объяснений Рыбниковой Е.А., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут двигалась на своем автомобиле по <адрес> и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Hyundai ix35» г/н № в связи с чем допустила столкновение с автомобилем «Hyndai Sonata» г/н №. В момент ДТП автомобиль находился в неподвижном состоянии поскольку на светофоре горел запрещающий сигнал (л.д.202 т.1).

Из объяснений Пахотникова С.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> рядом с домом № «а» по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Renfult Megane» г/н №, который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем, вину в ДТП признал (л.д.203 т.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе дома № по <адрес>, в результате того, что водитель автомобиля «Hyundai ix35» г/н № не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

Согласно Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пахотникова С.В. признаков административного правонарушения (л.д.200 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai ix35» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, дистанции, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Пахотникова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец, управляя транспортным средством, двигаясь по своей полосе, действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Пахотников С.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что согласуется с п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рыбникова К.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения, которого был составлен акт о страховом случае и определена стоимость восстановительного ремонта «Renfult Megane» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 154 000 рублей выплата, которой произведена в установленный законом срок, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.37-46, 94-116 т.1).

В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой было составлено Заключение эксперта №, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renfult Megane» г/н № составила 453 058 рублей без учета износа, с учетом износа 255 165 рублей (л.д.13-21 т.1).

Не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, судом на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Renfult Megane» г/н № перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Renfult Megane» г/н №, «Hyundai ix35» г/н №, «Hyundai Sonata» г/н №? - определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля «Renfult Megane» г/н № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - установить, возможно ли восстановление автомобиля «Renfult Megane» г/н № более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>? - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renfult Megane» г/н №, с учетом износа / без учета износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений? - определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля «Renfult Megane» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?, производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.173-175 т.1).

Согласно Заключения экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» эксперт считает, что все повреждения автомобиля «Renault Megane» г/н №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, кроме повреждений фонаря заднего внутреннего и подкрылка переднего левого, могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью взноса не ниже степени износа заменяемых, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 009 рублей (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, оделенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 418 016 рублей (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, оделенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 609 рублей (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов); величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Renault Megane» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 442 300 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля «Renault Megane» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 101 881 рублей (расчет стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части прилагается) (л.д.2-94 т.2).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведены в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключение экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 186 419 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renfult Megane» г/н №, согласно следующего расчета: 442 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 101 881 рублей (стоимость годных остатков) – 154 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание, что в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4), а п.1 ст.10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд с учетом того, что истцом не представлено доказательств за какую сумму был отремонтирован ее автомобиль, что денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно, а также тот факт, что Заключением экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» установлено, что стоимость ремонта автомобиля «Renault Megane» г/н №, 2011 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью взноса не ниже степени износа заменяемых, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 009 рублей, суд полагает, что денежных средств определенных ко взысканию достаточно для восстановления автомобиля до состояния на дату дорожно-транспортного происшествия.

Довод стороны ответчика, о том, что истец не лишена возможности обратится в страховую компанию с заявлением о до взыскании суммы страхового возмещения, в связи, с чем ответчик не должен отвечать за причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Рыбникова Е.А. обратилась к Васильеву Д.А. для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющегося денежной распиской подтверждающей передачу денежных средств (л.д.102 т.2), расходы, в связи с проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.14 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рублей (л.д.4 т.1).

Ответчиком понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.109 т.2), по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.2), почтовые расходы в сумме 252 рублей (л.д.109-110 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 70,60%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пахотникова С.В. в пользу Рыбниковой Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, с Рыбниковой Е.А. в пользу Пахотникова С.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 820 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 584 рублей, почтовые расходы в размере 74,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбниковой Е.А. к Пахотникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахотникова С.В. в пользу Рыбниковой Е.А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, всего 209 400 рублей.

Взыскать с Рыбниковой Е.А. в пользу Пахотникова С.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 820 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 584 рублей, почтовые расходы в размере 74,08 рублей, всего 19 478,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.