Решение от 19.03.2024 по делу № 33-887/2024 от 14.02.2024

Судья Лызарь И.И.                                         УИД 40RS0026-01-2023-001794-17

                                           Дело № 33-887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-139/2024

19 марта 2024 года                                     город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Косыгина Вячеслава Геннадьевича, Косыгиной Натальи Николаевны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось к Косыгину В.Г., Косыгиной Н.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 ноября 2018 года № выдало ответчикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 300 месяцев под 9,5% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 3 113 612 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 6 300 000 руб.

В судебном заседании Косыгин В.Г. и Косыгина Н.Н., ссылаясь на положения части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области ввиду экономического характера спора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Косыгиным В.Г. и Косыгиной Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Следовательно, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из приведенных выше норм следует, что характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из дела, настоящий спор возник в связи с исполнением кредитного договора по продукту «Приобретение готового жилья», заключенного между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Косыгиным В.Г., Косыгиной Н.Н., с другой стороны, в целях приобретения земельного участка (категориям земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства) и расположенного на нем жилого дома, имеющего назначение: жилое. При этом ответчиками по иску выступают физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и субъектного состава его сторон, вывод суда о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Доводы жалобы о том, что спор между сторонами возник при осуществлении экономической деятельности, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░