Решение от 03.07.2024 по делу № 22-2644/2024 от 06.06.2024

судья Писаренко С.А. дело № 22-2644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Будко О.В. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

представителя потерпевшего – ФИО61 действующей на основании доверенности,

осужденного Макарова С.С.,

его защитника – адвоката Малышевского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова С.С. и его защитника – адвоката Малышевского А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года, которым

МАКАРОВ ФИО62 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Макаров С.С. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Управления делами Президента Российской Федерации к Макарову С.С. удовлетворен, с осужденного взыскан в пользу Управления делами Президента Российской Федерации материальный ущерб в размере 63 211 820 рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество, до его исполнения в части гражданского иска и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевера А.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Макаров С.С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров С.С. и его защитник – адвокат Малышевский А.А. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, неподтвержденным должными и бесспорными доказательствами виновности Макарова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Излагая содержание предъявленного Макарову С.С. обвинения, ссылаясь на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Пленумов, считают, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Полагают, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, не были допрошены руководители Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе ФИО9, которые были осведомлены о заключении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, но в удовлетворении ходатайств ей было отказано.

Считают незаконным и необоснованным решение о признании 20 граждан, заключивших с ООО <данные изъяты> а не с санаторием <данные изъяты> предварительные, а не основные, договоры купли-продажи квартир, обращая внимание на то, что санаторий застройщиком и владельцем квартир не являлся, потерпевшие никогда не встречались с Макаровым С.С., не заключали с ним сделок о приобретении квартир, большинство из них не вносило денежные средства за квартиры, за получением свидетельств о праве собственности в установленном законом порядке они не обращались, в настоящее время беспрепятственно пользуются квартирами.

Полагают, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, предъявленное Макарову С.С. обвинение является неконкретным и надуманным, построено на предположениях, обращая внимание на то, что фактически дом инвестором не строился, в наличии его нет, оригинал инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 72-квартирного жилого дома в деле отсутствует, почерковедческие экспертизы не подтвердили, что подписи выполнены Макаровым С.С., копия печати санатория «<данные изъяты>» на копии указанного договора не принадлежит санаторию.

Считают, что обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку в нем одновременно указано на то, что Макаров С.С. направлял в Управление делами Президента Российской Федерации для согласования инвестиционный договор, но при этом не согласовывал с Управлением инвестиционный договор. В обвинительном заключении имеется ссылка на неисполнение Макаровым приказа Управделами № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Макаров С.С. в действительности ознакомлен не был, в санаторий этот приказ для исполнения не поступал, в связи с чем Макаров С.С. не знал, от какого обвинения ему защищаться, чем было нарушено его право на защиту.

Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок по проспекту <адрес> в <адрес> выделялся санаторию «<данные изъяты>» в соответствии с решением исполкома Кисловодского городского Совета от 21 августа 1978 года № 694 и последующих решений органов местного самоуправления исключительно для строительства трех очередей 209-квартирного жилого дома, то есть задолго до включения санатория в структурное подразделение Управления делами Президента Российской Федерации. Фактически две очереди многоквартирного жилого дома были построены, а на оставшемся земельном участке планировалось строительство третьей очереди 209-квартирного жилого дома, состоящего из 86 квартир, на котором фактически были возведены свайные фундаменты, после чего строительство третьей очереди дома с 1995 года было приостановлено.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска по договору аренды санаторию «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью 3668 кв.м. для строительства третьей очереди 209-квартирного жилого дома со сроком действия аренды с 1 августа 2001 года до 1 августа 2007 года. В связи с отсутствием финансирования санаторий «<данные изъяты>» не мог самостоятельно осуществлять строительство этого дома, данный земельный участок стоял без использования, однако санаторий платил за него арендную плату, что являлось для санатория неоправданными финансовыми затратами. Поэтому Макаров С.С., как директор санатория, задолго до подписания им инвестиционного договора № 3 обращался с письмом от 25 октября 2005 года в Управление делами Президента Российской Федерации с просьбой разрешить реализацию объекта незавершенного строительства 209-квартирного жилого дома, а также неоднократно обращался в устном порядке с аналогичной просьбой, чем ставил в известность руководство Управления по проблемному земельному участку. Макаровым С.С. был подписан инвестиционный договор № 3 от 16 февраля 2006 года с ООО «<данные изъяты>» на строительство 86-квартирного дома, однако никаких других инвестиционных договоров он не подписывал.

Приводя соответствующие доводы, считают, что обвинение Макарова С.С. в том, что он передал земельный участок в собственность ООО «<данные изъяты>», на котором построен 86-квартирный жилой дом, является необоснованным, так как данный земельный участок Макаров С.С. никому не передавал, а действия по передаче указанного участка совершило Территориальное Управление Росимущества Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице ФИО10, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Указывают на то, что Финансово-экономическое управление существовало до 2017 года, его архив не сохранился и не представляется возможным ответить, поступали ли в указанное управление документы по согласованию инвестиционного договора, полагая, что при указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным, что данный договор Макаров С.С. не согласовывал.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не составлял описательно-мотивировочную часть приговора, а дословно скопировал в него формулировку обвинения из обвинительного заключения, изложил показания потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №17, Потерпевший №6, ФИО12, ФИО63 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, не так как они отражены в протоколах допросов, а скопировав их из текста обвинительного заключения. Также суд в нарушение принципа состязательности сторон в приговоре только перечислил письменные доказательства по делу, представленные стороной защиты, не раскрывая их содержание, не дал оценку всем доводам стороны защиты.

Считают, что в приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО18, не в полном объеме отражены показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №4, не внесены оглашенные показания свидетеля ФИО19, а показания свидетеля ФИО13 носят формальный характер и необоснованно положены в основу приговора. Оспаривают заключение оценочной экспертизы от 31 мая 2022 года о размере ущерба.

Просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маршалкин Б.С. находит приговор законным и обоснованным, полагая, что выводы суда о виновности Макарова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, и судом в полном объеме дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления делами Президента Российской Федерации Лютак Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные, при этом несогласие стороны защиты с оценкой, которую дал суд доказательствам, итогом разрешенных ходатайств в ходе судебного следствия, не является основанием для отмены приговора. Считает, что Макаров С.С., являясь руководителем санатория, не мог не знать, что его учредителем является Управление делами Президента Российской Федерации, следовательно, он был не вправе, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», без согласия собственника – Российской Федерации – подписывать инвестиционный договор и распоряжаться недвижимым имуществом. Полагает, что судом дана верная квалификация действиям Макарова С.С.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п. 6 этого же Постановления указано на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны приводиться содержание доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и излагаться мотивы, по которым те или иные конкретно исследованные в судебном заседании доказательства отвергнуты судом и не могут быть положены в обоснование обвинительного или оправдательного приговора. При этом, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу или существу обвинения в смысле положений ст. 252 УПК РФ, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

П. 8 данного Постановления содержит требование о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Макарова С.С. приговор указанным требованиям не соответствует.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, с сохранением тех же стилистических оборотов.

Так приведенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №19, ФИО21, Потерпевший №8, ФИО65АФИО64 Потерпевший №17, Потерпевший №6, свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО17, оглашенные в судебном заседании, совпадают с текстом обвинительного заключения.

Более того, в приведенных в приговоре показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, судом сохранены те же ошибки и неточности, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения.

Так в обвинительном заключении и приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №4-Б. о том, что примерная стоимость квартиры составляла не более 3 миллионов рублей. Вместе с тем в протоколе допроса потерпевшего отражены его показания о том, что цена квартиры была больше 3 миллионов рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре изложены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, согласно которым ей неизвестны обстоятельства строительства дома по <адрес> в <адрес> и о роли в этом ее мужа. Однако в протоколе допроса свидетеля такие показания отсутствуют.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства по настоящему делу. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 281 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░23, ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №4, ░░░19, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 2 ░░. 389.15, ░. 1 ░░. 389.17, ░. 4 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░