Решение по делу № 2-465/2022 (2-6999/2021;) от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                               город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Клюеву Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Клюеву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 15.01.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Клюевым Ф.А. заключен кредитный договор № 633/2111-0004833, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 89500,00 рублей на срок до 15.01.2044 под 19,00% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 13.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и истцом был заключен договор №5353 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. Задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2017 составила: сумма основного долга – 85433,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 23344,79 рублей. За период с 13.09.2017 по 29.09.2021 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4609,97 рублей. Кредитным договором предусмотрена неустойка. По расчету истца неустойка составляет 139966,71 рублей. Истец полагает возможным снизить размер взыскания неустойки до 10000,00 рублей. Обращаясь в суд, уточнив требования с учетом срока давности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 633/2111-0004833 от 15.01.2014 в размере 80833,55 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50903,68 рублей, сумма задолженности по процентам – 19929,88 рублей, неустойка – 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плышевская Е.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержала доводы письменных возражений.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.01.2014 Клюев Ф.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, заполнив анкету-заявление, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), а также в Общих условиях договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

Заявление банком рассмотрено, ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами.

15.01.2014 Клюеву Ф.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 89500,00 рублей с уплатой 21,58% годовых.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, которому присвоен номер № 633/2111-0004833.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установлено, что Клюев Ф.А. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно тарифам банка неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченных обязательств.

За ответчиком по состоянию на 13.09.2017 числилась задолженность по договору: сумма основного долга – 85433,79 рублей, сумма задолженности по процентам – 23344,79 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №5353, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 633/2111-0004833 от 15.01.2014, заключенного между ответчиком и банком.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Клюеву Ф.А. составляет 108448,58 рублей.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, составила 139966,71 рублей. Истец добровольно снижает неустойку до суммы 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен 21.05.2015 в сумме 2000,00 рублей (л.д.7), иные платежи им не осуществлялись.

Согласно материалам дела банк требований и уведомлений об истребовании задолженности ответчику не направлял.

Вместе с тем, истец 16.07.2019 обратился к мировому судье судебного участка №28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюева Ф.А. задолженности по кредитному договору № 633/2111-0004833, образовавшуюся за период с 15.01.2013 по 13.09.2017.

По заявлению истца был выдан судебный приказ №2-3307/2019 от 24.07.2019, который был отменен определением мирового судьи от 31.05.2021 на основании заявления ответчика.

Копия определения об отмене судебного приказа от 31.05.2021 приложена истцом к исковому заявлению при его подаче для подтверждения выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, установленным п.2 ст. 811 ГК РФ, и востребовал сумму задолженности, путем подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в 2019 году без направления досудебных требований и уведомлений.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.59), то есть в пределах шестимесячного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом даты внесения последнего платежа (21.05.2015), периода действия судебного приказа, времени обращения в суд с настоящим иском истек за период, образовавшийся до 15.12.2016.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и уточнил исковые требования, изменив период взыскания задолженности.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 15.12.2016 по 03.02.2022 с учетом произведенных оплат и применении срока исковой давности составляет 80833,55 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50903,68 рублей, сумма задолженности по процентам – 19929,88 рублей, неустойка – 10000,00 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Однако, как следует из материалов дела, за взысканием задолженности за период с 14.09.2017 по 03.02.2022 истец обратился впервые только 10.02.2022, уточнив исковые требования и изменив период задолженности.

Применяя срок исковой давности, суд полагает, что по периодическим платежам за период с 14.09.2017 по 10.02.2019 срок исковой давности истек. За указанный период (с 14.09.2017 по 10.02.2019) согласно расчетам истца, начисления задолженности составили: по основному долгу 7129,19 рублей, по процентам – 7984,32 рублей.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, применяя алгоритм расчета истца, указанный в таблице, поскольку он является верным, суд полагает, что совокупный размер задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2016 по 14.09.2017 и с 10.02.2019 по 03.02.2022 составляет: основной долг 43774,49 рублей, проценты – 11945,56 рублей, неустойка 10000,00 рублей.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности за период с 14.09.2017 по 10.02.2019, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких данных суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3517,13 рублей, что соответствовало цене первоначального иска и подтверждается документально.

В дальнейшем, истец изменил период задолженности, применив добровольно срок исковой давности и пересчитав размер требований, в связи с чем, сумма требований уменьшилась, а также уменьшился размер государственной пошлины до 937,22 рублей.

Учитывая, что исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 761,98 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (по первоначально заявленным требованиям) в сумме 891,91 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Клюеву Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева Федора Анатольевича, ** года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 633/2111-0004833 от 15.01.2014 в сумме 65720,05 рублей, в том числе: основной долг 43774,49 рублей, проценты – 11945,56 рублей, неустойка 10000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Клюева Федора Анатольевича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 891,91 рублей по платежному поручению №16941 от 01.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                     А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.03.2022.