Решение по делу № 2-77/2020 от 15.10.2019

Дело №2-77/2020

42RS0008-01-2019-002687-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21.01.2020 года

гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Огневой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ответчику Огневой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Огневой Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № от 20.12.2016 года, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам). Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от 20.12.2016 года наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на 15.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016 года составляет264931,03 руб., а именно: 160742,84 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54937,05 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.12.2016г. по 14.08.2019г., 49251,14 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 21.01.2017г. по 14.08.2019г. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, (п. 12 Договора потребительского кредитования). С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо от 17.08.2017г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016 года. Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено ответчику 29.08.2016г. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Пунктом 8.1 общих условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что споры по договору потребительского кредитования рассматриваются по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором потребительского кредитования № от 20.12.2016 года, истец просит суд взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016 года по состоянию на 15.08.2019 года в размере 264931,03 руб., а именно: 160742,84 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54937,05 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.12.2016г. по 14.08.2019г., 49251,14 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 21.01.2017г. по 14.08.2019г.; взыскать, начиная с 15.08.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 15.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.88), в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.10).

В судебное заседание ответчик Огнева Ю.В. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судом по месту регистрации ответчика (<адрес> – л.д.51) в порядке ст.113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д.70,81,86,91). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, п.3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кобрин", ООО Микрокредитная компания "Тиара", ООО "Кузбасское кредитное агентство", не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.87,89,90), ходатайств не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.12.2016 на основании заявления Огневой Ю.В. от 16.12.2016г. о предоставлении потребительского кредита (л.д.19) между банком и Огневой Ю.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 162782,82 рублей на 36 месяцев (до 20.12.2019), при этом стороны договорились о следующей процентной ставке: с 20.12.2016 по 22.05.2017 процентная ставка 44,16 % годовых, с 23.05.2017 по 20.12.2019 процентная ставка составляет 19,10 % годовых (л.д. 14-16).

Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования, факт предоставления суммы кредита и зачисления такой суммы на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д.30-40).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-44).

Ответчик Огнева Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет, что подтверждается выписками по операциям на счете на (л.д.30-40), расчетом задолженности (л.д. 11-12).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С целью возврата кредита, 17.08.2017 истец направил ответчику требование № от 17.08.2017 о полном погашении задолженности по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016 года (л.д.27). До настоящего времени требования банка в лице конкурсного управляющего ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию 15.08.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016 года составляет264931,03 руб., а именно: 160742,84 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54937,05 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.12.2016 по 14.08.2019 г., 49251,14 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 21.01.2017г. по 14.08.2019г. (л.д.11-12).

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что указанная задолженность: 160742,84 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54937,05 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.12.2016 по 14.08.2019 г., подлежит взысканию.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора о потребительском кредитовании в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана за период с 21.01.2017г. по 14.08.2019г. в размере 49251,14 рублей.

Относительно указанного расчета ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено возражений либо контррасчета.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 49251,14 рублей до 10000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 15.08.2019, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с 15.08.2019 неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. п. 4.3-4.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании, с которыми ответчик был ознакомлен 20.12.2016г. при заключении договора, срок пользования заемными средствами определяется периодом с даты предоставления кредита по дату его возврата суммы кредита включительно (п. 4.3) (л.д.20-23).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня Банка, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), а количество дней месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п. 4.4).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (по первому платежу), либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам), и заканчивается датой следующего планового платежа (далее - расчетный период) (п. 4.5).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованными, при этом проценты и неустойка подлежат начислению с 15.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Огневой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 5849 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.13).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Огневой Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016г. по состоянию на 15.08.2019г. в размере 225679,89 рублей, в том числе, 160742, 84 рублей-задолженность по основному долгу, 54937,05 рублей - задолженность по процентам за период с 21.12.2016г. по 14.08.2019г., 10000 рублей- неустойку за период с 21.01.2017г. по 14.08.2019г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5849 рублей.

Начислять и взыскивать с Огневой Ю.В. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016г. из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 160742, 84 рублей, с учетом его погашения, начиная с 15.08.2019г. и по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты взыскателю денежных средств).

Начислять и взыскивать с Огневой Ю.В. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) по договору потребительского кредитования № от 20.12.2016г. из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу 160742, 84 рублей, с учетом его погашения, за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Огневой Ю.В. в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 28.01.2020г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: