Решение от 16.02.2016 по делу № 2-412/2016 (2-4950/2015;) от 23.11.2015

     Дело № 2-412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круцкая Е.Л. к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Фикс-прайс Штеменко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фикс-прайс Штеменко» в должности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении она не подписывала, трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении расчет с ней не произведен, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в свою пользу неполученный средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске, уточнила, что просит взыскать выходное пособие месяц нетрудостройства (ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что ранее обращалась в суд с аналогичным иском за предыдущий период, иск был удовлетворен.

Представитель ответчика ООО «Фикс-прайс Штеменко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

Судом установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фикс-прайс Штеменко» в должности администратора универсама, что подтверждается записью в трудовой книжке (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу данной нормы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.

Таким образом, выходное пособие за второй месяц нетрудоустройства работника подлежит начислению независимо от факта трудоустройства гражданина, уволенного по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, Круцкая Е.Л. при увольнении не было начислено выходное пособие ни за первый, ни за второй месяц нетрудоустройства, в связи с чем она обращалась в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, не был сохранен средний месячный заработок и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно записки-расчета, выданной истцу при увольнении, сумма выплат за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты>. Таким образом, средний месячный заработок Круцкая Е.Л. составлял <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что истец в двухнедельный срок после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Фикс-прайс Штеменко» в пользу истца Круцкая Е.Л., суд учитывает характер, причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Фикс-прайс Штеменко» компенсацию морального вреда в пользу Круцкая Е.Л. в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░