Решение от 11.05.2017 по делу № 11-23/2017 от 27.04.2017

Мировой судья Шарапаева О. А.                         № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года                        г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Балобановой Т. А.,

с участием:

заместителя прокурора город Урай Васильевой А. С.,

представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Замесиной Е. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Урай в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Морозову Д.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Морозова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 года, которым постановлено

«Иск Прокурора города Урая в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации к Морозову Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства ущерб в размере 20 800 рублей 00 копеек (двадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Морозова Д.Г. государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек в доход бюджета города Урая Ханты-мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав объяснения заместителя прокурора города Урай Васильевой А. С., представителя Министерства финансов Российской Федерации Замесиной Е. М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился к мировому судье с указанным выше иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, мотивируя его тем, что в ходе проведения проверки по фактам взыскания гражданами с государства за счет казны возмещения ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности установлено, что 17.01.2015 года в отношении О.Д.В. старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Морозовым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, 16.02.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении О.Д.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Урайского городского суда от 23.06.2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Д.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данная сумма выплачена О.Д.В.

Указанные денежные средства уплачены О.Д.В. за счет казны Российской Федерации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ прокурор города Урай просит взыскать с Морозова Д. Г. в доход государства ущерб в размере 20 800 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай Васильева А. С., представитель истца Министерства финансов Российской Федерации Ионина Н. А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозов Д. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал о том, что исковые требования признает. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Морозова Д. Г..

Мировой судья постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, из которой следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность О.Д.В. подтверждены имеющимся результатом медицинского освидетельствования, в связи с чем, у Морозова Д. Г. как сотрудника УУП имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, мировой судья не признал действия УУП Морозова Д. Г. незаконными, напротив Морозов действовал в пределах своих полномочий в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 6.9 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что вред был причинен в результате его незаконных действий как участкового уполномоченного полиции, напротив он действовал в пределах предоставленных ему полномочий. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его действия по составлению протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ признаны законными, правомерными. Напротив, ему вменялось в вину бездействие, выразившееся в том, что он не принял мер по обжалованию постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено административное производство в отношении О.Д.В.. истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) его действий, а регрессные требования могут быть предъявлены истцом на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ лишь за действия, перечисленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Решение Урайского городского суда от 23.07.2015 года и постановление мирового судьи от 16.02.2015 года не содержит выводов о такой виновности ответчика. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, составляющий один год, тогда как он, будучи участковым уполномоченным полиции, составил протокол об административном правонарушении 17.01.2015 года. Ответчик Морозов Д. Г. просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям заместитель прокурора г. Урай Васильева А. С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Морозов Д. Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления ему телефонограммы от 04.05.2017 года. Отложить слушание дела он не просил, об уважительных причинах неявки не известил, в связи с чем, в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.

Заместитель прокурора г. Урай Васильева А. С. и представитель Министерства финансов РФ Замесина Е. М. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д. Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова Д. Г., суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Морозов Д. Г. проходит службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Урай, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

17 января 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ураю Морозовым Д. Г. в отношении О.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление наркотических (психотропных) средств без назначения врача (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Урайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района, от 16.02.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении О.Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из постановления мирового судьи следует, что нарушены положения части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении в отношении О.Д.В., составленном участковым уполномоченным полиции Морозовым Д. В., отсутствуют данные о месте, времени и событии административного правонарушения, в частности не указано действие или бездейие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда и где О.Д.В. употребила наркотическое средство без назначения врача, что является существенным недостатком протокола.

23 июля 2015 года Урайским городским судом был удовлетворен частично иск О.Д.В. к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Д.В. взыскано возмещение расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, связанных с производством по административному делу. Также с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. (л.д. 82-85).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2015 года решение Урайского городского суда от 23.07.2015 года оставлено без изменения (л.д. 79-81), то есть названное решение вступило в законную силу 10.11.2015 года.

Во исполнение решения Урайского городского суда от 23.07.2015 межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет О.Д.В. денежные средства в размере 20800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Заключением по материалам служебной проверки от 06.11.2015 года за отсутствие работы по обжалованию в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления о прекращении административного производства, повлекшее удовлетворение иска О.Д.В. о возмещении судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, капитану полиции Морозову Д. Г., участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН, объявлено публичное устное замечание (л.д. 13-22).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена, в том числе, ответственность за вред, причиненный гражданину, действиями должностных лиц, состоящих на службе в исполнительном органе государственной власти.

Решением Урайского городского суда от 23.07.2015 года установлено, что административно производство в отношении О.Д.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям ввиду допущенных процессуальных нарушений лица, составившего протокол участкового уполномоченного полиции Морозова Д. Г., при наличии к тому фактических оснований, в связи с чем, имеется вина должностного лица в ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата О.Д.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине участкового уполномоченного полиции Морозова Д. Г., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Морозова Д. Г., связанных с незаконным привлечением О.Д.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный участковым уполномоченным полиции Морозовым Д. Г. и возмещенный на основании Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ, составляющий один год, тогда как ответчик Морозов Д. Г., будучи участковым уполномоченным полиции, составил протокол об административном правонарушении 17.01.2015 года, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы по настоящему делу, поскольку спор разрешается не в рамках трудового законодательства, а в рамках гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд не нашел основания для отмены решения мирового судьи, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░