Решение по делу № 22-1238/2015 от 10.07.2015

Судья ФИО23 22-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Адилова Р.А. на постановление Дербентского городского суда РД от 21 мая 2015 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Билалова Ш.Б., просившего постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Б.Р., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда- без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, при обстоятельствам, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 21 мая 2015 года, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дербента Адилов Р.А. считает постановление суда несостоятельным, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что изложенные в постановлении суда нарушения не являются существенными и не исключают возможность постановления по делу судом решения по существу.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были признаны таковыми в рамках настоящего, выделенного из основного, уголовного дела, при этом, предъявляя ФИО1 обвинение в хищении и у этих четверых потерпевших денежных средств в общей сумме 960.000 руб. в составе организованной группы, куда, по мнению органа следствия, входили еще и те же самые осужденные ФИО15, ФИО16 и Махмудова СМ., последние в этой части по делу вообще не были допрошены и в отношении них какое-либо процессуальное решение в этой части также не принято, государственный обвинитель мог отказаться в прениях от обвинения ФИО1 в части совершения мошенничества в отношении еще четверых потерпевших и суду следовало рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества в отношении 213 потерпевших, а материалы в части совершения мошенничества в отношении четверых потерпевших направить в следственные органы для организации уголовного преследования всех участников преступного сговора, в том числе ФИО15, ФИО16 и Махмудовой СМ., согласно распределенных и отведенных ими ролей.

Недостатки органов предварительного следствия были устранимы в ходе судебного разбирательства и у суда не имелось законных оснований для возврата уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО17 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает доводы представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что по уголовному делу в качестве потерпевших, наряду с другими 213 лицами, признаны ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, однако, в обвинительном заключении в списке потерпевших и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, эти потерпевшие не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В ходе судебного разбирательства дела защитником ФИО1 - адвокатом Аскеровым Б.М. заявлено ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено судом.

Судом удовлетворено данное ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий го рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления дом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, та или постановления.

Далее, в постановлении суда указывается, что положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

К обвинительному заключению, указывается в постановлении суда, прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Доводы суда о том, что органом предварительного следствия в досудебной стадии, в том числе при составлении обвинительного заключения, допущены нарушения закона, которые являются препятствием для принятия судом решения по существу дела и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не состоятельны.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют, а приведенные судом доводы о наличии таковых, не основаны на материалах дела и законе.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения, в них, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, описаны преступные действия с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В них, а также в других материалах уголовного дела органом следствия в качестве потерпевших, наряду с другими 213 лицами, признаны ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО22, они ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании следствия, какие- либо ходатайства, в том числе, указывающих на нарушение их прав и интересов, при ознакомлении с материалами дела, ими не заявлены, данные о месте их проживания в материалах дела имеются, к тому же, как усматривается из материалов дела, суд назначил дела к слушанию и рассматривал его по существу в течение девяти месяцев, однако, за исключением отдельных потерпевших, никто из других потерпевших, указанных в обвинительном заключении, в суд также не явился и суд какие-либо меры по обеспечению их явки в судебное заседание, не принимал.

При изложенных обстоятельствах, доводы суда о том, что в обвинительном заключении в списке потерпевших, подлежащих вызову в судебное заседание, из 217 потерпевших 4-ро потерпевших - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО22, не указаны, не могут служить основанием к возвращению дела прокурору.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу приговором Дербентского городского суда публики Дагестан от 29 апреля 2014 года ФИО15 признана виновной совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 59 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 59 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, ФИО16 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а также Махмудова СМ.- в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. При этом, приговором суда установлено, что ФИО15, в начале мая 2012 года, городе Дербенте, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества в г. Дербенте, создала организованную преступную группу в составе ФИО16 и другого лица. В последующем, в начале октября 2012 года, в указанную организованную преступную группу была вовлечена Махмудова СМ. В последующем, в эту группу вовлечено и другое лицо, по версии следствия - ФИО1.

Из названного приговора видно, что ФИО15, ФИО16 и Махмудова СМ. были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана в составе организованной группы с участием еще одного - «другого лица», при этом преступление ими совершено в отношении 213 потерпевших, на общую сумму 52 млн. 420 тыс. руб.

Указанным приговором суда факт хищения этой организованной

преступной группой денежных средств у потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не был установлен, указанным лицам в этой части обвинение, как в ходе расследования первого (основного дела), так и в ходе расследования настоящего (выделенного из основного) дела, не предъявлялось.

Между тем, по настоящему (выделенному из основного дела) делу «другому лицу», то есть ФИО1, предъявлено обвинение в том, что он, в составе этой же организованной группы, куда входили он, ФИО15, ФИО18 и Махмудова СМ. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и в особо крупном размере в отношении 217 потерпевших, в том числе в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14,-на сумму 960 000 руб., а всего на общую сумму 53 млн. 380 тыс. руб., что отражено и в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были признаны таковыми в рамках настоящего, выделенного из основного, уголовного дела, при этом предъявляя ФИО1 обвинение в хищении и у этих четверых потерпевших денежных средств в общей сумме 960 000 руб. в составе организованной группы, куда, по мнению органа следствия, входили еще и те же самые осужденные ФИО15, ФИО16 и Махмудова СМ., последние в этой части по делу вообще не были допрошены и в отношении них какое - либо процессуальное решение в этой части также не принято.

Из названного приговора видно, что ФИО15, ФИО16 и Махмудова СМ. были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств путем обмана в составе организованной группы с участием еще одного - «другого лица», при этом преступление ими совершено в отношении 213 потерпевших, на общую сумму 52 млн. 420 тыс. руб. Этим приговором суда факт хищения этой организованной преступной группой денежных средств у потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не был установлен, указанным лицам в этой части обвинение, как в ходе расследования первого (основного дела), так и в ходе расследования настоящего (выделенного из основного) дела, не предъявлялось.

По настоящему (выделенному из основного дела) делу «другому лицу», то есть ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в составе этой же организованной группы, куда входили он, ФИО15, ФИО18 и Махмудова СМ. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и в особо крупном размере в отношении 217 потерпевших, в том числе в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 -на общую сумму 960 000 руб, а всего на общую сумму 53 млн. 380 тыс. руб., что отражено и в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были признаны таковыми в рамках настоящего, выделенного из основного, уголовного дела, при этом предъявляя ФИО1 обвинение в хищении и у этих четверых потерпевших денежных средств в общей сумме 960 000 руб. в составе организованной группы, куда, по мнению органа следствия, входили еще и те же самые осужденные ФИО15, ФИО16 и Махмудова СМ., последние в этой части по делу вообще не были допрошены и в отношении них какое - либо процессуальное решение в этой части также не принято.

Обвинительное заключение по настоящему делу было составлено 29 апреля 2014 года, то есть в день вынесения приговора в отношении ФИО15, ФИО16, Махмудовой СМ. по первому основному делу и следователь этими необходимыми сведениями и соответственно копией приговора по первому делу не располагал, к тому же в день подписания обвинительного заключения приговор суда еще не вступил и в законную силу.

Следует отметить, что сам ФИО1 ранее по делу при вынесении приговора в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО24 не участвовал и данный эпизод о мошенничестве на сумму 960000 рублей по настоящему делу не был тогда предметом ФИО3 разбирательства.

Что касается указания в обвинительном заключении по данному делу о том, что преступление ФИО1 совершил совместно с ФИО15, ФИО16, ФИО25 то это обстоятельство суд ни к чему в отношении последних не обязывает, поскольку согласно ст.252 УПК РФ «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». В соответствии с этой статьей и как разъяснено в п.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых.

Таким образом, доводы суда о том, что указанные и установленные судом обстоятельства в совокупности, (то есть отсутствие в списке к обвинительному заключению потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО19, указание в обвинительном заключении о том, что денежные средства потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО19 в общей сумме 960 000 руб. были похищены ФИО1 совместно с ФИО15, ФИО16, ФИО26 в совокупности становятся препятствием для рассмотрения уголовного дела, не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дербентского городского суда РД от 21 мая 2015 года, которым возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Адилова Р.А. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: