Решение по делу № 33-12545/2024 от 02.10.2024

Судья – Стрелкова С.Г. (гр. дело № 2-3836/2024)

Дело № 33-12545/2024

УИД 59RS0004-01-2024-006386-43

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 октября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Водолеева Даниила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Водолеев Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» (далее – ООО «Демидыч») с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля № **, взыскании денежных средств по договору в размере 1667000 руб., неустойки по статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 14 июня 2024 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Одновременно при подаче иска Водолеевым Д.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ответчику по мотивам того, что сумма заявленных требований значительна, ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Демидыч» в пределах суммы исковых требований в размере 1667000 руб.

В частной жалобе ООО «Демидыч» просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что истцом не приведено доводов, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что принятые меры нарушают права и интересы ответчика и препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика. Ссылается также на отсутствие финансовых проблем общества, позволяющих исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, наличие в собственности имущества, в том числе, торговых помещений, автомобилей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство истца Водолеева Д.П. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска в размере 1667000 руб., судом принят во внимание значительный размер исковых требований, заявленных в денежном выражении, а также учтен принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Обжалуемым определением наложен арест на имущество в виде денежных средств ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Избранная судьей суда первой инстанции мера обеспечения иска, вопреки суждениям подателя жалобы, не ограничивает ответчика, как хозяйствующий субъект в использовании принадлежащего ему имущества, не влечет ареста расчетных счетов, который мог бы препятствовать расчетным и иным банковским операциям, в частности, каким-либо образом воспрепятствовать ведению ответчиком хозяйственной деятельности или расчету с кредиторами, выплате работникам заработной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют или нарушают права ответчика, в частности, препятствует ведению им хозяйственной деятельности.

Доводы подателя частной жалобы, фактически сводящиеся к платежеспособности ответчика в случае удовлетворения заявленных требований Водолеева Д.П., а также отсутствие в отношении подателя жалобы иных судебных исков, возбужденного производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и на правильность выводов суда не влияют.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию данных, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в будущем, и не представление истцом достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» - без удовлетворения.

Судья – подпись