Решение от 18.05.2022 по делу № 33-5861/2022 от 11.05.2022

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-5861/2022

2-1224/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Полынова Сергея Петровича об обеспечении иска Полынова Сергея Петровича к Колесову Дмитрию Александровичу, Чернобылю Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Колесова Д.А.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Колесову Дмитрию Александровичу, ИНН 245708955223, проживающему по адресу: <адрес>, и Чернобыль Александру Васильевичу, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у них или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований, – 1067 170 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Полынов С.П. обратился в суд с иском к Колесову Д.А., Чернобылю А.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser C 120», г/н №, под управлением Полынова С.П. и автомобиля «Газель Некст», г/н №, под управлением Чернобыля А.В., принадлежащего ИП Колесову Д.А. ДТП произошло по вине водителя Чернобыля А.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от 24.12.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1217270 руб. Страховая выплата составила 150100 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чернобыль А.В. и Колесова Д.А. ущерб в размере 1067170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13535,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по досудебной оценке 27000 руб.

Истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку последние проявляют недобросовестное отношение к своему обязательству по возмещению ущерба, отказываются возмещать ущерб, планирует реализовать свое имущество и выехать за пределы г. Норильска.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Колесов Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на преждевременность и отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство Полынова С.П. о наложении ареста на имущество ответчиков Колесова Д.А. и Чернобыля А.В., находящееся у них или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Судья судебной коллегии находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Ответчики каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба истцу, не принимали.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом заявитель не лишен возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░