Решение по делу № 33-246/2022 от 11.01.2022

УИД 19RS0011-01-2021-000487-85

Председательствующий Борец С.М.

№ 33-246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Прохорова ИА на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Араштаев ЕК.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Араштаев ЕК Непрмнящих АА, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовой услуги                      Араштаев ЕК, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Араштаев ЕК страхового возмещения в размере 335206 руб. 16 коп. Решение принято на основании обращения Араштаев ЕК с требованиями о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД указано, что ответственность причинителя вреда               ГАИ застрахована в ООО «СК «Согласие», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответственный страховщик ООО «СК «Согласие» в ответ на запрос АО «АльфаСтрахование», куда Араштаев ЕК обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, не подтвердило право заявителя на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В обоснование отказа ООО «СК «Согласие» предоставило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик досрочно расторг договор с ГАИ по причине предоставления страхователем недостоверных сведений.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис причинителя вреда прекратил свое действие, АО «АльфаСтрахование» полагало, что отказ Араштаев ЕК в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, указал, что экспертное заключение является неполным, недостоверным и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полагая решение Финансового уполномоченного необоснованным, незаконным и не подлежащим исполнению, просил его отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица            Араштаев ЕК Непрмнящих АА возражал против удовлетворения заявления, полагал решение Финансового уполномоченного правомерным.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», представителя Финансового уполномоченного, заинтересованного лица Араштаев ЕК

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование». С АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «АПОС» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 25000 руб.

С данным решением не согласна представитель заявителя             Прохорова ИА

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Полагает, что довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии на момент ДТП полиса ОСАГО у причинителя вреда ГАИ и отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков подтверждается ранее принятым решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                           ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ГАИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении ссылается на указанные судебные акты, однако выводы суда противоречат установленным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Финансовый уполномоченный выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, под управлением ГАИ, TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер №, под управлением КГК, NISSAN SERENA, государственный регистрационный номер       №, под управлением Араштаев ЕК

ДТП произошло по вине водителя ГАИ

В результате ДТП принадлежащей Араштаев ЕК автомобиль NISSAN SERENA получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Араштаев ЕК на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность КГК на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность ГАИ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Араштаев ЕК обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.11.2020    АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Араштаев ЕК, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.11.2020    ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено транспортно-трасологическое исследование № Z902/PVU/00391/20, согласно которому повреждения обивки багажника левой нижней, крышки настила пола багажника, фонаря левого и правого, пола заднего в виде коррозии, фары левой, воздуховода воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, рамки радиаторов в виде коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства Араштаев ЕК не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного     Араштаев ЕК события в рамках прямого возмещения убытков                          АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос ответственному страховщику ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» отказало АО «АльфаСтрахование» в урегулировании заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, №, не действовал на момент ДТП в связи с его досрочным прекращением на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило                Араштаев ЕК об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку             ООО «СК «Согласие» не подтверждено право АО «АльфаСтрахование» на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «АльфаСтрахование» от Араштаев ЕК поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Араштаев ЕК об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», Араштаев ЕК обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Араштаев ЕК удовлетворено, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 335206 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходил из того, что договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГАИ с ООО «СК «Согласие», на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, был заключен в отношении того транспортного средства, при управлении которым был причинен вред автомобилю, принадлежащего Араштаев ЕК, в связи с чем оснований для отказа заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ГАИ уведомление о прекращении договора ОСАГО № в связи с тем, что при заключении данного договора страхователем предоставлены ложные/недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 п. 1.16 Правил ОСАГО закреплено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основаниям, предусмотренным п. 1.15 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, подтверждающие вручение страхователю ГАИ уведомления о прекращении договора ОСАГО № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО № заключен в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, №, действовал на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор ОСАГО действовал в момент ДТП, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО у причинителя вреда ГАИ и отсутствие у                            АО «АльфаСтрахование» права урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков подтверждается ранее принятым решением суда, судебной коллегией во внимание не принимаются как ошибочные.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ГАИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования о взыскании с            ГАИ в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 400000 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ГАИ, данное ДТП ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем. Также решением установлено, что полис ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 21120              ГАИ на условиях ограниченного использования транспортного средства – водителем КМИ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО у ГАИ и об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» права урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» также указывало на несогласие с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного Араштаев ЕК имущественного вреда превышает сумму, взысканную по решению Финансового уполномоченного.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от            ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Прохорова ИА - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                                В.Н. Морозова

                                                                                                     Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2022