Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2555/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-2555/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием истца/ответчика Чуприна А.В., его представителя Вихрова Г.А., ответчика /истца Бондаревой Т.А., ее представителя Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприна А.В. к Бондаревой Т.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Бондаревой Т.А. к Чуприну А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чуприн А.В. обратился в суд с иском к Бондаревой Т.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 50 000 руб. были переданы Чуприным А.В. ответчику на основании соглашения о внесении задатка от 16 марта 2020 года за отчуждаемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 16 апреля 2020 года. Ответчик не выполнила договорные обязательства - не узаконила перепланировку квартиры и не привела ее в первоначальный вид. Договор купли-продажи квартиры не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В процессе судебного разбирательства Чуприн А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Бондаревой Т.А. 50 000 руб.

Бондарева Т.А. предъявила Чуприну А.В. встречные исковые требования, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира <адрес>). 16 марта 2020 года стороны заключили соглашение о внесении задатка, на основании которого Чуприн А.В. передал ей 50 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. В связи с необоснованным отказом Чуприна А.В. от покупки квартиры №156, Бондарева Т.А. лишена возможности приобрести для своей дочери Русиной А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В счет оплаты стоимости данной квартиры Бондарева Т.А. внесла по предварительному договору от 20 марта 2020 года продавцам задаток в сумме 30 000 руб. По вине Чуприна А.В. данная сделка не состоялась, продавцы квартиры отказались возвращать Бондаревой Т.А. задаток. Неправомерными действиями Чуприна А.В. Бондаревой Т.А. причинены нравственные страдания и убытки.

С учетом увеличенных исковых требований от 17.06.2020, Бондарева Т.А. просит взыскать с Чуприна А.В. убытки в сумме 37 200 руб. (в том числе: 3 000 руб. - неустойка, уплаченная Бондаревой Т.А. за отказ от совершения сделки купли-продажи потенциальным покупателям квартиры №156; 3 000 руб. - расходы по подготовке отчета об оценке квартиры №156; 1 200 руб. - расходы по подготовке проекта договора купли-продажи квартиры №156; 30 000 руб. - задаток, уплаченный Бондаревой Т.А. в счет оплаты стоимости квартиры №99 в доме 4 корп. 3 по ул.Парковая в г.Великом Новгороде), а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русина А.С. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец/ответчик Чуприн А.В. и его представитель Вихров Г.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик/истец Бондарева Т.А. и ее представитель Соколова Л.Г. иск Чуприна А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бондарева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2014.

16 марта 2020 года между Бондаревой Т.А. и Чуприным А.В. заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого покупатель Чуприн А.В. вносит продавцу Бондаревой Т.А. задаток за указанную выше квартиру (объект).

Согласно условиям соглашения сумма задатка составляет 50 000 рублей и служит способом обеспечения гарантий покупателя о намерении купить объект. Сумма задатка передается на момент подписания соглашения и засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Стороны согласовали, что объект будет продаваться за 1 900 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 850 000 руб. в качестве окончательного платежа будет перечислена за счет ипотечных средств (п. 3, 5 соглашения).

В силу п. 4 соглашения от 16 марта 2020 года ориентировочная дата заключения основного договора купли-продажи квартиры - до 16 апреля 2020 года (включительно).

Расписка о передаче суммы задатка сторонами соглашения не составлялась. Факт получения от Чуприна А.В. денежных средств в сумме 50000 руб. Бондарева Т.А. не оспаривала.

15 апреля 2020 года Чуприн А.В. направил в адрес Бондаревой Т.А. сообщение о намерении расторгнуть соглашение о внесении задатка в связи с возникшими обязательствами, о которых он уведомлен письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13 апреля 2020 года. В сообщении Чуприн А.В. просил Бондареву Т.А. вернуть ему 50 000 руб.

Ранее, 13 апреля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил Чуприна А.В. о согласии принять в залог квартиру, расположенную по адресу<адрес> при условии включения в кредитный договор пункта об обязанности Чуприна А.В. (заемщика) узаконить произведенную перепланировку или приведение ее в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом квартиры.

16 апреля 2020 года Бондарева Т.А. посредством телеграфной связи обратилась к Чуприну А.В. с предложением явиться для совершения сделки купли-продажи в МФЦ 17 апреля 2020 года в 14 час 30 мин., то есть за пределами срока, установленного соглашением от 16 марта 2020 года.

17 апреля 2020 года стороны встретились в МФЦ, где Чуприн А.В. вручил Бондаревой Т.А. сообщение от 15 апреля 2020 года, ранее направленное в ее адрес почтой.

Бондарева Т.А. не оспаривала наличие в квартире №156 перепланировки. Вместе с тем, полагает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Чуприна А.В., который отказался уплатить цену договора.

Чуприн А.В. полагает, что договор купли-продажи квартиры №156 не был заключен по вине Бондаревой Т.А., не обеспечившей соответствие планировки квартиры характеристикам, указанным в техническом паспорте.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 380, пунктов 1 и 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено только соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи. При этом предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи, стороны не заключали и не оговаривали его существенных условий, потому переданные по соглашению от 16 марта 2020 года денежные средства следует рассматривать в качестве аванса.

При таком положении, оснований для применения последствий пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется, доводы сторон о виновности друг друга в незаключении основного договора купли-продажи квартиры юридического значения для разрешения спора не имеют.

Следовательно, денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с Бондаревой Т.А. в пользу Чуприна А.В. в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Бондаревой Т.А., суд приходит к следующему.

27 марта 2020 года Бондарева Т.А. (заказчик) заключила с ООО «Бизнес Консульт» (исполнитель) договор, согласно которому исполнитель обязуется произвести оценку квартиры <адрес>. Предметом данного договора является подготовка отчета о рыночной стоимости квартиры с целью предоставления квартиры в залог по банковскому кредиту.

Судом установлено, что указанный договор заключен Бондаревой Т.А. по просьбе Чуприна А.В. с целью рассмотрения Банком ВТБ (ПАО) заявки Чуприна А.В. о предоставлении кредита под залог квартиры №156, приобретаемой последним за счет кредитных средств.

27 марта 2020 года Бондарева Т.А. уплатила ООО «Бизнес Консульт» 3000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, что подтверждается кассовым чеком №000006.

30 марта 2020 года ООО «Бизнес Консульт» подготовлен отчет №418020 об оценке квартиры №156, в котором заказчиком (заемщиком) указан Чуприн А.В. Как следует из отчета, итоговая стоимость объекта оценки может быть применена только для целей кредитования под залог ВТБ.

Расходы на оплату оценки Чуприным А.В. Бондаревой Т.А. не возмещены.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ правоотношения, сложившиеся между Чуприным А.В. и Бондаревой Т.А., результатом которых явилось заключение 27 марта 2020 года Бондаревой Т.А. договора с ООО «Бизнес Консульт», следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

На основании указанных норм, с Чуприна А.В. в пользу Бондаревой Т.А. следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения издержек по подготовке отчета об оценки квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2020 года Бондарева Т.А. уплатила ООО «Управление строительства и содержания РДС» 1 200 руб. за подготовку договора купли-продажи квартиры №156 (квитанция к ПКО №251).

Из объяснений Бондаревой Т.А. также следует, что 15 марта 2020 года она (продавец) заключила с М.. (покупатель) предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1800000 руб. На основании данного договора М.. внес Бондаревой Т.А. задаток в сумме 50 000 руб. Поскольку 16 марта 2020 года Чуприн А.В. выразил намерение приобрести квартиру №156 по цене на 100 000 руб. больше, чем Мажников С.В., Бондрарева Т.А. инициировала расторжение предварительного договора с М.. Помимо возврата задатка в сумме 50 000 руб., Бондарева Т.А. уплатила М.. неустойку в сумме 3 000 руб. за расторжение предварительного договора.

16 марта 2020 года между Бондаревой Т.А. и М. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2020 года с условием возврата Бондаревой Т.А. М. 53 000 руб. (в том числе: 50 000 руб. в счет возврата задатка; 3 000 руб. - сумма компенсации).

В соглашении о расторжении предварительного договора М. подтвердил получение 16 марта 2020 года от Бондаревой Т.А. 53 000 руб.

Кроме того, 20 марта 2020 года между К.. и П.продавцы) и Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости - 2 100 000 руб. и определили порядок оплаты данного объекта.

Согласно п. 2.1.3.1 предварительного договора сумма в размере 30 000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора предварительного договора купли-продажи квартиры, в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ П. принял от Р. 30 000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Р. является дочерью Б., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и о заключении брака.

Из объяснений Б. и Р., данных в процессе судебного разбирательства, следует, что оплата задатка по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. произведена за счет денежных средств Б.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за убытки.

Б. не доказано, что убытки в сумме 34 200 руб. возникли у нее исключительно по вине Чуприна А.В. и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу не установлена, отсутствуют основания для взыскания с Чуприна А.В. в пользу Бондаревой Т.А. убытков в сумме 34 200 руб., в том числе: неустойки, уплаченной Бондаревой Т.А. за отказ от совершения сделки купли-продажи потенциальным покупателям квартиры №156 в сумме 3 000 руб.; расходов по подготовке проекта договора купли-продажи квартиры <адрес> в сумме 1 200 руб.; денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных Бондаревой Т.А. продавцам в счет оплаты стоимости квартиры <адрес>

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения Чуприным А.В. личных неимущественных прав Бондаревой Т.А. и ее нематериальных благ, а потому исковые требования Бондаревой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат отклонению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бондаревой Т.А. в пользу Чуприна А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб. При распределении судебных расходов по встречному иску, с Чуприна А.В. в пользу Бондаревой Т.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением Чуприным А.В. исковых требований, ему из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.