Решение по делу № 8Г-6397/2024 [88-6740/2024] от 26.06.2024

                                            88-6740/2024

                                                                                                                     2-8593/2023

                                                    28RS0004-01-2023-011538-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудякова Александра Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о признании досрочного расторжения договора незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кудякова А.С.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудяков А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что является клиентом АО «Россельхозбанк», имеет счета в указанном банке. 29 сентября 2017 г. заключил договор срочного банковского вклада «Пенсионный Плюс», открыт счет №, по условиям которого банк принял от истца денежные средства на срок 730 календарных дней до 29 сентября 2021 г. с уплатой процентов и взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, при этом договором установлен неснижаемый остаток по вкладу 500 рублей. С даты заключения договора и по 19 декабря 2022 г. истец размещал денежные средства на указанном счете, регулярно пополняя вклад разными суммами в пределах установленных лимитов, в свою очередь банк ежемесячно начислял проценты по вкладу. Начисленные проценты истец снимал и использовал по своему усмотрению. Исполняя постановление судебного пристава о взыскании с истца задолженности в размере 129 650, 47 рублей, банк в безакцептном порядке списал со счета № имеющийся остаток 12 329,86 рублей. В связи с тем, что установленный неснижаемый остаток по вкладу составил менее 500 рублей, банк в одностороннем порядке досрочно расторг договор, произвел перерасчет процентов по вкладу «до востребования», установив наличие задолженности по выплаченными процентам в размере 177 555,85 рублей, произвел безакцептное удержание данной суммы с иных счетов истца. Полагает, что действия банка по досрочному расторжению договора срочного банковского вклада и удержанию 177 555,85 рублей, являются незаконными, поскольку банк не обеспечил сохранность вклада, не выполнил условие договора о возврате вклада с процентами по требованию вкладчика, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не уведомил вкладчика и не отобрал у него соответствующее распоряжение на списание суммы по исполнительному производству, не разъяснил последствия списания указанной незначительной суммы в виде последующего автоматического расторжения договора банковского вклада и утраты вкладчиком права на получение по нему процентов. Решением службы финансового уполномоченного от 8 сентября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Просил признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по досрочному расторжению договора срочного банковского вклада «Пенсионный Плюс» от 29 сентября 2017 г., взыскать с банка в его пользу неосновательное обогащение 177 555,85 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2021 г. по 1 ноября 2023 г. 17 952,08 рублей, неустойку на сумму неосновательного обогащения                                                  177 555,85 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2023 г. и по день фактической оплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 13 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2023 г. признаны незаконными действия АО «Россельхозбанк» по досрочному расторжению договора срочного банковского вклада «Пенсионный Плюс» № от 29 сентября 2017 г., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Кудякова А.С. проценты 177 555,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 г. по 1 ноября 2023 г. 9 052,91 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 88 777,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Кудякова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности начиная с 2 ноября 2023 г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства, взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 751 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кудяков А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Кудяков А.С. является клиентом АО «Россельхозбанк», на момент спорных правоотношений имел шесть счетов в указанном банке.

29 сентября 2017 г. между Кудяковым А.С. и АО «Россельхозбанк» заключен договор № срочного банковского вклада по программе «Пенсионный плюс». Соглашением сторон предусмотрено, что минимальный размер первоначального взноса во вклад составляет 500 рублей максимальная сумма вклада - 10 000 000, неснижаемый остаток по вкладу 500 рублей, срок размещения вклада 730 календарных дней, дата возврата вклада 29.09.2019, процентная ставка - 7,20 процентов годовых, выплата процентов осуществляется ежемесячно, предусмотрены капитализация процентов, а также возможность расходных и приходных операций по вкладу. В случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада или части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования»; автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.

В рамках указанного договора открыт банковский счет № к ранее открытому счету сопровождения № для осуществления расходных операций.

7 мая 2021 г. в банк посредством системы электронного документооборота поступило постановление от 6 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Кудякова А.С., находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № от 4 мая 2021 года о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области задолженности в сумме 129 650,47 рублей.

Указанным постановлением банку предписывалось обратить взыскание на денежные средства на сумму 129 650, 47 рублей на счетах, открытых в АО Россельхозбанк на имя должника Кудякова А.С., в том числе и на счете №.

7 мая 2021 года денежные средства в размере 12 329, 86 рублей, находящиеся на указанном выше счете списаны банком в безакцептном порядке.

Списание указанной суммы и отсутствие на счете минимального неснижаемого остатка явилось основанием для перерасчета процентов по ставке «до востребования», для досрочного расторжения (закрытия) вклада, а так удержания банком выплаченных процентов по вкладу в размере                      177 555, 85 рублей с иных счетов истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кудяковым А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не обеспечил сохранность вклада истца и не выполнил условие договора о возврате вклада с процентами по требованию вкладчика; при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя банк не уведомил истца и не отобрал у него соответствующее распоряжение на списание денежных средств по исполнительному производству, а также не разъяснил последствия списания указанной суммы в виде последующего автоматического расторжения договора банковского вклада и утраты истцом права на получение по нему процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Кудяковым А.С. требований не согласилась, указав, что данные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения банком неправомерных действий, повлекших досрочное расторжение договора банковского вклада, а также обязанности по возмещению банком истцу убытков, обозначенных истцом как неосновательное обогащение, в виде удержанных банков процентов, полученных истцом до закрытия вклада в размере 177 555,59 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 68, 69 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дав оценку условиям договора вклада,                           п.п. 5.6, 5.7, 6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», установив, что постановление судебного пристава принято банком к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате исполнения которого неснижаемый остаток вклада не сохранен, пришел к выводу, что наступило согласованное сторонами спора условие об изменении размера подлежащих выплате процентов по вкладу, которые пересчитаны банком по ставке «до востребования», а также о расторжении договора банковского вклада.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что списание излишне выплаченных процентов с открытых счетов Кудякова А.С. в банке осуществлено правомерно, на основании заранее данного истцом акцепта, не противоречат положениям ст. 837 Гражданского кодекса РФ и п.п. 5.6, 6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», которые соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудякова А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи