Решение по делу № 8Г-20373/2021 [88-20463/2021] от 04.08.2021

I инстанция – Агашина М.Ю.

Дело №88-20463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича к Камаловой Фанисе Сулеймановне, Камальдинову Александру Серверовичу, Камардину Владимиру Александровичу, Каменеву Александру Сергеевичу, Каменскому Сергею Александровичу, Кампс Анастасии Леонидовне, Камшонковой Ирине Юрьевне, Канавину Александру Петровичу, Кандрушину Евгению Владимировичу, Каневу Денису Николаевичу, Пакиной Светлане Николаевне, Пакриевой Алисе Викторовне, Пакулину Андрею Сергеевичу, Паламарчук Ирине Александровне, Паламарчук Ольге Александровне, Паламарчуку Олегу Ивановичу, Палашенко Сергею Владимировичу, Палиловой Марии Владимировне, Палкиной Ольге Геннадьевне, Палышеву Александру Григорьевичу о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г. №МДА-ЦФ-229-2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-37/2021)

по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Денис Анатольевич на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года в части возвращения заявления

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением к Камаловой Ф.С., Камальдинову А.С., Камардину В.А., Каменеву А.С., Каменскому С.А., Кампс А.Л., Камшонковой И.Ю., Канавину А.П., Кандрушину Е.В., Каневу Д.Н., Пакиной С.Н., Пакриевой А.В., Пакулину А.С., Паламарчук И.А., Паламарчук О.А., Паламарчуку О.И., Палашенко С.В., Палиловой М.В., Палкиной О.Г., Палышеву А.Г. о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г. № МДА-ЦФ-229-2021.

Заявление мотивировано тем, что решением третейского суда от 9 марта 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-229-2021 с ответчиков Камалова Ф.С., Камальдинова А.С., Камардина В.А., Каменева А.С., Каменского С.А., Кампс А.Л., Камшонковой И.Ю., Канавина А.П., Кандрушина Е.В., Канева Д.Н., Пакиной С.Н., Пакриевой А.В., Пакулина А.С., Паламарчук И.А., Паларамчук О.А., Паларамчук О.И., Палашенко С.В. Палиловой М.В. Палкиной О.Г., Палышева А.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года указанное заявление возвращено в отношении всех должников, кроме Кандрушина Е.В., ввиду его неподсудности Меленковскому районному суду Владимирской области, поскольку названные лица проживают в других административных районах.

Не согласившись с определением Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, ФИО29 действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились с частной жалобой на указанное определение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 июня 2021 года частная жалоба ФИО27, действующего в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В настоящем случае лицами, подающими кассационную жалобу, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в связи с чем кассационный суд принял кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. к своему производству.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – ФИО27 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по месту принятия данного решения, учитывая, что заключенными между сторонами арбитражными соглашениями прямо предусмотрена такая возможность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче исполнительных листов подано в Меленковский районный суд Владимирской области, как компетентный районный суд, на территории которого принято решение третейского суда (д. Малый Санчур Меленковского района Владимирской области), что по мнению заявителей дает им право воспользоваться договорной подсудностью, предусмотренной ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право заявителю на территории которого принято решение обратиться в районный третейского суда.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес, то есть адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен: быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Как следует из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нем) документов, заявители, а также все заинтересованные лица, за исключением Кандрушина Е.В. (стороны по делу, рассмотренному третейским судом), не проживают на территории Меленковского района Владимирской области, что указывает об отсутствии такого обстоятельства, предусмотренного Федеральные законом, как «удобство сторон»]

Иных данных, помимо арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Меленковскому районному суду Владимирской области, не имеется. В самом арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

Соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть про введен различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление поданное в отношении заинтересованных лиц Камалова Ф.С., Камальдинова А.С., Камардина В.А., Каменева А.С., Каменского С.А., Кампс А.Л., Камшонковой И.Ю., Канавина А.П., Канева Д.Н., Пакиной С.Н., Пакриевой А.В., Пакулина А.С., Паламарчук И.А., Паларамчук О.А., Паларамчук О.И., Палашенко С.В. Палиловой М.В. Палкиной О.Г., Палышева А.Г. подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Меленковским районным судом Владимирской области, в связи с чем данное заявление подлежит возмещению заявителю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина